Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Банки.ру, 19 февраля 2013 г.

Не засудите строго

757 просмотров

Как стало известно порталу Банки.ру, Сбербанк, ВТБ 24 и Альфа-Банк в пух и прах раскритиковали законопроект о финансовом уполномоченном и направили свои заключения в Минфин. По мнению банкиров, ряд положений проекта противоречит основам права. Банки возмущены, в частности, тем, что в отличие от граждан не вправе обжаловать решения омбудсмена в суде.

В распоряжении Банки.ру оказался отзыв Альфа-Банка на законопроект «О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций» (прежнее название — о финансовом омбудсмене). Отзыв, резко критикующий обнародованный в конце прошлого года проект, был направлен основному разработчику — в Минфин. По данным источника, близкого к министерству, аналогичные позиции высказали также Сбербанк, ВТБ 24 и крупные страховщики. Участники рынка жестко критикуют большинство норм проекта и, по сути, считают его в целом несостоятельным.

«Сегодня омбудсмен действует на общественных началах, на добровольной основе. Его полномочия определены в документах нашей ассоциации, — говорит исполняющий обязанности финансового омбудсмена, президент Ассоциации российских банков (АРБ) Гарегин Тосунян. — Но с принятием соответствующего закона, независимо от того, какой будет его окончательная редакция, статус финансового уполномоченного изменится принципиально». Действительно, сейчас омбудсмен — это примиритель, работающий при АРБ и назначаемый ассоциацией. В законопроекте же речь идет о создании целого института финансовых уполномоченных в общегосударственном масштабе.

Этого-то многие участники рынка и опасаются. Так, представители Альфа-Банка в своем отзыве обращают внимание на то, что, несмотря на заявленные цели (создание правовых условий для содействия охране и защите прав и интересов потребителей финансовых услуг, упрощение порядка разрешения споров между физлицами и финансовыми организациями — путем обеспечения быстрого, эффективного и безвозмездного досудебного урегулирования таких споров), в действительности проект создает предпосылки для установления неравноправия, дискриминируя банки и страховые компании.

В «Альфе» считают, что Служба финансовых уполномоченных (СФУ), если следовать логике проекта, одновременно наделена полномочиями как федерального органа исполнительной власти, так и судебного, что недопустимо действующими нормами права и противоречит конституционному устройству государства. Недопустимо, по мнению «Альфы», и то, что ФСУ наделяется правом контролировать деятельность финансовых организаций, а банки и страховщики не могут обжаловать решения финансового уполномоченного в суде, притом за неисполнение вердиктов омбудсмена предусматривается административная ответственность. Не нравится и то, что уполномоченный вправе решать практически любые вопросы, связанные с банковской деятельностью, а также жаловаться регулятору.

Порядок оплаты работы СФУ, на взгляд «Альфы», вообще не выдерживает критики. Физлица не несут никаких издержек, зато организациям придется платить взносы — как ежегодные, так и за рассмотрение каждого дела, при этом сумма будет определяться советом ФСУ. «То есть механизм «ценообразования» не будет понятен лицу, в обязанности которого вменяется внесение платы, не может быть им проверен, уточнен и оспорен», — возмущаются авторы отзыва. В Сбербанке, судя по комментариям его пресс-службы, в целом согласны с претензиями «Альфы». Представители крупнейшего банка страны обращают внимание на то, что круг вопросов, рассматриваемых омбудсменом, указан крайне неопределенно. Также неясны процедура обжалования организациями решений финансовых уполномоченных, механизм обеспечения исполнения таких решений и последствия их невыполнения.

«Непонятен статус финансового уполномоченного и его место в правовой системе Российской Федерации, — подчеркивают сотрудники пресс-службы «Сбера». — В соответствии с законопроектом финансовых уполномоченных назначает учреждаемая правительством автономная некоммерческая организация. Указанные лица наделяются правом рассматривать споры между гражданами и финансовыми организациями, запрашивать информацию, составляющую банковскую тайну, выносить обязательные для исполнения финансовой организацией решения. За рассмотрение такого спора с финансовой организации взимается плата, при этом юрлица обязаны взаимодействовать с уполномоченными в рамках рассмотрения споров». Таким образом, полномочия омбудсмена в значительной степени совпадают с компетенцией суда общей юрисдикции, что позволяет сделать вывод о том, что правительство нашей страны фактически учреждает новый судебный орган, не предусмотренный федеральным законом о судебной системе.

«Любому участнику гражданских правоотношений российское право и международные конвенции гарантируют судебную защиту. Лишать кого-либо этого права путем принятия нового закона нельзя, поскольку такая норма вступит в противоречие с вышестоящими актами, — комментирует управляющий партнер адвокатского бюро «Леонтьев и партнеры» Вячеслав Леонтьев. — В этой части законопроект обречен на гибель. Обречено на провал и создание, по сути, еще одной ветви власти — для этого потребуется провести референдум и изменить Конституцию».

«Система финансирования службы не соответствует принципам прозрачности, платежи являются обязательными, при этом принцип определения их размера не установлен, не решены налоговые последствия их уплаты, — продолжают представители «Сбера». — Предусматривается взимание платы за рассмотрение спора, причем для потребителя действует принцип бесплатности в любом случае. В итоге, даже в случае отказа от удовлетворения претензии потребителя, расходы по рассмотрению споров не будут возмещаться банку в отличие от судебной процедуры рассмотрения споров».

Банкиров поддерживает глава СРО «Союз страховых организаций» России, председатель экспертного совета по законодательству о страховании при комитете Госдумы по финансовому рынку Александр Коваль: «Мы тоже категорически недовольны этим законопроектом и направили разработчикам свой отрицательный отзыв, — сообщил он. — Во-первых, непонятно, зачем данный нормативный акт нужен страховщикам. Ведь появление этого документа означает, что регулятор не исполняет свои функции. Притом по факту создается не независимая общественная организация, а очередная чиновничья структура с огромными полномочиями». Более того, продолжает Коваль, эта структура должна почему-то существовать на деньги организаций, которые эти расходы в итоге неминуемо возложат на плечи клиентов. «Далее, неясно, какими профессиональными и человеческими качествами должен обладать омбудсмен. Не говоря уж о том, что организации в случае несогласия с его решением не смогут обратиться в суд. Хотя никто не понимает, руководствуясь какими критериями уполномоченный будет принимать решения. Система непрозрачна, и почему в такой ситуации организации должны оплачивать ее работу?» — недоумевает Коваль.

Участники рынка не исключают, что СФУ может оказаться коррумпированной структурой. «В законопроекте изначально заложен механизм, который может спровоцировать коррупционные правонарушения», — пишут «альфовцы» в своем отзыве. «Коррупционная составляющая высока в связи с отсутствием критериев назначения финансовых уполномоченных», — полагают в Сбербанке. В ВТБ 24 от комментариев отказались. В пресс-службе «Альфы» на направленный порталом Банки.ру запрос не ответили.

Юлия ПОЛЯКОВА, Banki.ru

В материале упоминаются: Компании, организации: Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ) 11469 Союз страховых организаций «Страховой союз» (ССО), СРО 113 [Федеральный саморегулируемый союз страховых организаций (ФСССО) 31] Экспертный совет по законодательству о страховании при комитете Госдумы РФ по финансовому рынку 293 Персоны: Коваль Александр Павлович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »