Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Солидарность, 13 марта 2013 г.

И снова про ОСАГО

К 10-летию закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств”

1456 просмотров

В европейских странах законы об ОСАГО начали приниматься еще 100 лет назад, и в распоряжении российских разработчиков закона был весь зарубежный опыт. А десять лет нашего ОСАГО - не такой уж малый период для проб и выявления ошибок. В общем - время подводить итоги.

К основным принципам обязательного страхования по ОСАГО относится “гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом” (ст. 3 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

Подводные камни

Приступая к анализу, обратим внимание на сущность ОСАГО: страховщик (страховая организация) должен взять на себя возмещение всего того ущерба, который страхователь - причинитель вреда обязан по закону возместить потерпевшему, - и сразу же натыкаемся на подводные камни. Оказывается, страховщики вовсе не стремятся возмещать все ущербы в соответствии с законом, а частично (и в весьма приличных суммах) перекладывают это на самого причинителя ущерба. Рассмотрим примеры.

1. Пункт 59 Правил ОСАГО. Он не прописан в разделе исключений из страхового покрытия (п. 9), а помещен в самый конец перегруженных текстом Правил, так что большинство страхователей и понятия о нем не имеют. То же относится и к выписывающим полисы сотрудникам страховых компаний (в том числе входящих в ТОП-10): они рекомендуют страхователям - что бы вы думали? - самим обращаться по этому вопросу непосредственно в Российский союз автостраховщиков. А в п. 59 Правил прописано: “Органы государственного страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование”. Значит, если причинен ущерб здоровью человека, который на момент ДТП исполнял служебные обязанности, а федеральный орган соцстраха выплатил ему компенсацию за причиненный здоровью вред (например, оплатил пособие по временной нетрудоспособности), то сей орган потребует эти деньги не со страховщика ОСАГО, а с самого причинителя вреда. Вот вам и возмещение по ОСАГО в размере до 160 тыс. руб. за причинение вреда здоровью одного лица!

2. Возмещение утраты товарной стоимости (УТС) в результате ДТП встречается довольно часто. По закону возмещать УТС потерпевшему должен причинитель вреда. Этот вид возмещения относится, как правило, к автомашинам не старше четырех лет, и его размеры нельзя назвать низкими для человека с доходом не выше среднего. И хотя в п. 9 Правил ОСАГО (раздел исключений) нигде не указано, что данный вид возмещения не относится к страховым случаям, страховщики повсеместно отказывают потерпевшем в выплате. То есть причинитель вреда оплачивает эти расходы за свой счет. При этом есть решение Верховного суда РФ № ГКПИО7-658 от 24.07.2007: УТС должна включаться в выплаты по ОСАГО. Данное решение ВС РФ оставлено в силе определением кассационной коллегии ВС РФ № КАС07-566 от 6.11.2007. Да и Президиум Высшего арбитражного суда постановлением № 3076/12 от 4.09.2012 вновь подтвердил обоснованность включения УТС в выплаты по ОСАГО. Однако, несмотря на судебные решения, страховщики ОСАГО продолжают отказывать в выплате этого страхового возмещения. И при отсутствии в России института прецедентного права потерпевшим (или причинителям вреда) остается только обращаться в суд.

Открытые препоны

С вышеописанными подводными камнями вроде бы ясно. Обратим внимание на так называемые надводные камни, которых страховщики и не скрывают. Эти случаи прописаны в разделе исключений (п. 9 Правил) как не относящиеся к страховому случаю. В их числе к страховому случаю не относятся:

- Возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды (можно трактовать как возмещение косвенного ущерба). Попробуйте причинить ущерб автомобилю фирмы, имеющей грамотного юриста, - и убытки от потери дохода из-за связанного с ДТП простоя, а также все накладные расходы (например, зарплата водителю) в период ремонта транспортного средства обойдутся в кругленькую сумму, которую придется возмещать самому.

- Повреждение или уничтожение антикварных и других уникальных предметов, а также произведений искусства. Пусть такие случаи встречаются редко, однако нелогично считать их нестраховыми. Если, например, в ДТП повреждена радиоаппаратура, находящаяся в багажнике впереди идущей машины, то страховщик выплачивает возмещение. А если повреждается находящаяся там же картина (оригинал), приобретенная, скажем, в художественном салоне, то оплачивать ущерб должен сам причинитель вреда. Комментарии излишни.

- Причинение морального вреда - один из интереснейших видов ущерба, исключенных из перечня страховых случаев по ОСАГО. До начала 1990-х годов считалось этически невозможным применять материальную (денежную) оценку к моральным страданиям. Постепенно положение менялось, и сейчас в судебной практике (а моральный ущерб определяется только судебным решением) это стало обычным. Как правило, необходимость компенсации морального ущерба возникает в случае смерти (необходимость возмещения ущерба членам семьи погибшего) или в результате причинения вреда здоровью потерпевшего. Обязанность возмещения морального ущерба возникала обычно при наличии вины причинителя вреда, например при проезде на запретительный сигнал светофора. Но в последнее время суды обязывают причинителя вреда возмещать и моральный ущерб независимо от вины в ДТП.

Так, в статье “Попал под машину - плати” (“РГ” от 07.11.2012) рассказывается, что несовершеннолетняя девушка вдруг выскочила на дорогу перед проезжавшим автомобилем - вдали от пешеходного перехода. Водитель успел затормозить, но все-таки сбил девочку, она попала в больницу. На лечение потребовалось почти 10,5 тыс. руб. Кроме того, родители девочки предъявили водителю иск на возмещение морального вреда на 25 тыс. руб. Все их требования были исполнены. По ОСАГО страховая компания возместила затраты на лечение, а за моральный ущерб водитель расплатился из собственного кармана.

Здесь как раз в полном объеме проявилось действие ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие... умысла потерпевшего. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано (ст. 1083 ГК РФ). Однако при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, если под колеса автомобиля упал, отлепившись от ближайшего столба, пьяный пешеход, водителю не придется платить административный штраф, ему не грозит административная ответственность, но возмещать ущерб в связи причинением вреда здоровью - придется.

Не уводите в сторону

Возникает вопрос: а не пора ли уже порядок возмещения по ОСАГО привести в соответствие с международной практикой, чтобы причинителю вреда, особенно при отсутствии вины, не нужно было возмещать ущерб из своего кармана? Это становится особенно актуальным в связи с предстоящим повышением лимитов ответственности со 120 тыс. до 400 тыс. руб. за причинение имущественного ущерба и со 160 тыс. до 500 тыс. руб. за причинение вреда жизни и здоровью. И граждане вправе рассчитывать на предоставление нормального, полного покрытия по линии ОСАГО. А то получается, что размер пирога увеличивается, а начинка как была так себе, так и останется...

Отметим, что в прессе упор делается на увеличение лимитов или еще на какие-то, уводящие от насущной темы, технические вопросы, а не на качество предоставляемого покрытия. А ряд депутатов Госдумы уже неоднократно ставили вопрос о том, что страховые взносы по ОСАГО должны рассчитываться не в соответствии с международной практикой, по которой взносы зависят от технических данных автомашины и одним из определяющих факторов является объем двигателя. Эти депутаты почему-то считают, что это сфера ответственности человека: дескать, зачем привязывать ее к машине. Возражу: ответственность человека связана как раз с эксплуатацией автомашины, причем определенной автомашины, и никак нельзя отвязать эту ответственность человека от автомашины, как нельзя отвязать телегу от лошади. Ведь ущерб, который может причинить маленькая “Ока”, нельзя сравнить с ущербом, который может причинить тяжелый, мощный “Ленд крузер”.

Еще один вопрос, вызывающий колоссальные неудобства на практике. Это необходимость каждый раз при передаче управления машиной, даже когда ее владелец сидит рядом, вписывать в полис того, кому передано управление. Конечно, можно приобрести полис с допуском неограниченного количества водителей, но тогда размер страхового взноса увеличивается почти вдвое (точнее, в 1,8 раза). Для тех, кто допускает к управлению водителей моложе 23 лет и со стажем вождения менее трех лет, это значения не имеет: для этих категорий водителей все равно установлена надбавка. А зачем создавать такие неудобства тем, у кого к управлению допускаются только водители старше 23 лет со стажем более трех лет? Неужели за 10 лет нельзя было сделать оговорку в полисе, что “к управлению допущены лица старше 23 лет со стажем вождения более трех лет”? Тогда, находясь, к примеру, на даче, можно будет свободно передать руль, скажем, соседу соответствующего возраста и с соответствующим стажем вождения, ведь размер страхового взноса от этого все равно не меняется, а удобств прибавится.

Пора бы...

Итак, выше были рассмотрены негативные стороны действующей системы ОСАГО. В связи с этим может возникнуть законный вопрос-ответ, как избежать их уже сейчас, не дожидаясь введения в действие утвержденных в правительственных инстанциях изменений. Ведь помимо обязательного есть еще добровольное страхование гражданской ответственности, которым можно было бы заполнять бреши в действующем законе об ОСАГО. Но на страховом рынке крайне трудно найти компании, которые предоставляли бы покрытие рисков ответственности за УТС, косвенного ущерба. И уж практически невозможно найти компанию, предоставляющую покрытие риска ответственности за нанесение морального ущерба. Более того, одна из компаний, входящая в ТОП-10 и ранее предоставлявшая покрытие риска ответственности за УТС, недавно исключила этот вид покрытия из своих правил и при продлении полисов даже не информирует об этом клиентов, однако не забывает сообщать о том, что снизила тарифы... Снижение тарифов - это, конечно, хорошо. Плохо только, что это делается за счет снижения качества услуг. Это говорит о том, что страховые компании не шибко работают над улучшением добровольных видов страхования, предпочитая работать с уже готовым, пусть и некачественным, обязательным видом страхования.

В заключение напомню, что ОСАГО в России скоро исполнится 10 лет. Пора бы уже провести необходимую доработку страховой базы и тем самым приблизить российский рынок ОСАГО к международным стандартам, что также актуально в связи с вступлением России в ВТО.

Виктор МЕЛЬНИКОВ
Автор - заместитель генерального директора страховой компании “Профсодружество”

В материале упоминаются: Компании, организации: Государственная Дума Российской Федерации (Госдума РФ) 14944 Профсодружество 36 [Инсайт, СК 10] Российский Союз Автостраховщиков (РСА) 19668 Персоны: Мельников Виктор Владимирович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »