Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Российская газета, 26 марта 2013 г.

Поле непаханное

Рынок агрострахования в России пока совершенно не развит

982 просмотра

Рынок агрострахования в последние годы превратился в самую настоящую «черную дыру» российского сельского хозяйства. О так называемых «теневых схемах» в этой области говорят уже так давно, что складывается ощущение о неразрывности данного понятия со страхованием сельхозпроизводителей.

На практике ситуация получается поистине абсурдная: если взглянуть на показатели последних лет, то можно увидеть, что государство последовательно увеличивает объем поддержки индустрии, в то время как эффективность работы рынка последовательно снижается. Получается, что государство инвестирует не в улучшение ситуации на рынке, а, напротив, в ее ухудшение. Причем речь идет о весьма солидных инвестициях. Так, с 2008 по 2011 год на поддержку сельхозстрахования было выделено 14,4 млрд рублей, что почти в полтора раза больше объема всего рынка агрострахования с господдержкой в 2012 году. А теперь давайте представим, чтобы было бы, если бы государство выделяло на свиноводство или птицеводство субсидии, равные объему рынка за год. Как говорится, комментарии излишни.

Вполне логичным является вопрос: неужели, когда проблема очевидна и абсолютно все о ней знают, контролирующие органы действительно ничего не делают? Ведь по большему счету все знают, что в законодательной базе присутствует большое количество плавающих формулировок в отношении страховых рисков, договоров и ответственности, которые позволяют заключать «липовые» договоры, и за «откаты» чиновникам сельскохозяйственные производители делят государственные деньги со страховщиками. И кто, спрашивается, от этого выигрывает? Все, кроме государства и налогоплательщиков.

В результате использования теневых схем деньги расходуются неэффективно. В итоге страхование отталкивает тех производителей, которым эти самые деньги реально были нужны. Как было недавно выяснено, в 2012 году в большинстве регионов руководители хозяйств и не думали страховать возможные потери от погодных рисков. По всей стране в прошлом году было застраховано лишь 20 процентов урожая. В этом - еще меньше. На недавнем заседании правительства прозвучали удручающие цифры: в 27 регионах застраховано менее 10% площадей, в том числе в Краснодарском крае, Волгоградской, Ростовской и Тамбовской областях. В 10 регионах не заключено ни одного договора сельхозстрахования с господдержкой - это Марий-Эл, Пермский край, Владимирская, Смоленская, Ярославская области и ряд других регионов.

На самом деле главная проблема рынка агрострахования лежит в области главной беды Российского государства в целом - а именно, в области борьбы с коррупцией. В этом плане очень сложно говорить о том, что станет с рынком в будущем. Сейчас на нем существует огромное количество людей, которые кормятся за счет государства. И речь очень часто идет о людях, которые должны следить за тем, чтобы ничего подобного не происходило. Представим на секунду, что Государственная Дума и Совет Федерации примет новую законодательную базу и устранит все плавающие понятия. Неужели, господа коррупционеры не найдут новых лазеек? Надеяться на это просто бессмысленно.

В 2012 году в большинстве регионов руководители хозяйств и не думали страховать возможные потери от погодных рисков

На самом деле, сложно поверить, что эту систему можно исправить. По крайней мере, быстро. Реально эффективной мерой в данном случае будет создание государственной сельскохозяйственной корпорации по примеру европейских стран. Большую часть субсидий, а желательно всё, следует направлять через нее и при этом вести усиленный контроль за ее деятельностью. Мера будет эффективная, но при этом чрезмерно жесткая. Действительно, денежный канал целому ряду недобросовестных страховщиков будет перекрыт, однако вместе с ними удар будет нанесен и по компаниям, которые вполне честно делают свое дело. В данном случае речь идет о термине, который принято называть «объективное вменение», когда к ответу за действие виновных призывают в том числе и тех, на ком вина не лежит. Такое у нас не допускается. В результате эксперты и рыночные аналитики сегодня по большей части сходятся на том, что даже с новой системой господдержки рынка страхования, которая начала функционировать в 2012 году, никаких серьезных изменений на рынок привнести не удастся.

При этом, если вернуться к законодательной базе в области страхования, следует отметить, что она также является несовершенной. Так, в соответствии с законодательством страхованием покрываются только катастрофические риски - риск утраты (гибели) урожая и риск гибели (падежа) животных. Под утратой (гибелью) урожая понимается недобор более 30%. А теперь представим, что потери производителя составили 25%. Ему даже не нужен будет калькулятор, чтобы подсчитать, что ему проще уничтожить еще 5% урожая и потребовать компенсации, чем остаться без четверти урожая и без денег. Ситуация ненормальная, а ведь она имеет место быть. Регулярно подобные случаи махинаций выявляются прокуратурой, при этом, как это принято на рынке, большая их часть гарантированно остается «в тени».

Также, к сожалению, в России роль банков в страховании с господдержкой так и не стала конструктивной. Клиент приходит к страховщику либо потому, что хочет застраховаться сам, либо потому, что его «принуждают» территориальные органы управления АПК, распределяющие субсидии. А коммерческие банки, как правило, не принимают договор страхования с господдержкой в качестве самостоятельного метода обеспечения при кредитовании. Он может быть принят в качестве одного из многих документов в пакете, и при этом обычно банки требуют дополнительного заключения договоров добровольного страхования без господдержки по коммерческим тарифам. Такие договоры покрывают порог в 30%, остающийся за пределами господдержки (франшизу), а также включают дополнительный расширенный перечень рисков (кража, неблагоприятные погодные явления, не покрытые по закону, повреждение растений болезнями и т.д.). Если банк включает в такой пакет договор страхования (в том числе с господдержкой), он может пытаться тем или иным образом ограничить выбор страховщиков, договоры которых принимаются, компаниями из списка своих партнеров, от которых он получает комиссионное вознаграждение (обычно 10% - по господдержке, 20% и более - по добровольным видам). Все это означает, что для сельхозпроизводителя кредитование становится более дорогим при том, что и сам кредитный продукт не в полной мере соответствует его потребностям, не обеспечивает финансирование замкнутого цикла агропроизводства, что провоцирует нецелевое использование кредитов.

И в заключение - немного о добровольном страховании. Согласно изначальной задумке правительства, страхование с господдержкой должно поддерживать и дополнять систему добровольного страхования, однако на практике ничего подобного не происходит. Добровольное страхование в стране постепенно угасает. Сегодня, даже если задать в интернет-поисковике понятие «добровольное агрострахование», окажется, что система не знает такого термина. Взамен поисковая машина предложит изменить параметры на «добровольное автострахование». Этот факт, конечно, ничего конкретного не значит, однако и на его основе вполне можно сделать определенные выводы.

Александр ХАРИТОНОВ

График «Бюджетная поддержка агрострахования».

В материале упоминаются: Компании, организации: Государственная Дума Российской Федерации (Госдума РФ) 14945 Совет Федерации Федерального Собрания РФ 2793

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »