Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Волга, Астрахань, 30 апреля 2013 г.

Крючкотворство страховой компании

По следам одного ДТП

841 просмотр, 1 комментарий, добавлен 6 мая 2013 года в 14:18

Страховые компании довольно часто ищут какой-нибудь предлог, чтобы не выплачивать страховые возмещения потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Причем настойчиво отказывают платить. Поэтому потерпевшим ничего не остается делать, как обращаться в суд за восстановлением своих прав. И обычно суд взыскивает со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомашины.

На перекрестке в центре Астрахани произошло ДТП, в результате автомобиль «Жигули», за рулем которого был Тимур Каримов, получил серьезные механические повреждения. Тимур ехал с отцом и другом, отцу повезло, а вот сам Тимур и его друг пострадали в аварии, особенно приятель, который долго лежал в больнице. Виновником ДТП признан второй участник Юрий Бобров. Владельцем «Жигулей» был отец Тимура Марат Каримов - он и обратился в страховую компанию, но не сразу, а после сделанного им заказа на экспертное исследование, установившее стоимость восстановительного ремонта. Страховой компании эта сумма показалась завышенной, поэтому в судебном порядке она ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы, заключение которой по стоимости ремонта оказалось меньше всего где-то на 20 тысяч рублей. И даже теперь компания не хотела платить за ремонт потерпевшему Каримову.

Сотрудникам страховой компании, видимо, пришлось немало «покопаться» в Правилах ОСАГО, чтобы найти предлог для отказа в выплате страхового возмещения. И нашли два пункта, по положениям которых якобы могут отказать потерпевшему. М. Каримову было отправлено письменное извещение, в котором страховая компания разъясняла, по каким основаниям отказывается выплачивать возмещение, а именно – неисполнение потерпевшим положений пунктов 43 и 44 Правил ОСАГО. О чем речь в этих пунктах? Пункт 43 - «Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая». А в пункте 44 говорится, какие документы потерпевший должен приложить к заявлению.

«При первой возможности» - это, по Правилам ОСАГО, полмесяца. Каримов обратился к страховщику позже, дождавшись заключения своей экспертизы. Только поэтому страховая компания посчитала, что он сам виноват, нарушив пункты Правил. Но тогда зачем бы страховщику обращаться в суд с ходатайством о проведении еще одной экспертизы? Страховая компания просто нашла формальный предлог, чтобы отказать потерпевшему выплатить стоимость ремонта.

Трое потерпевших в аварии подали в суд иск – к страховой компании и виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Ответчики в суде исковые требования не признали. Однако суд, исследовав материалы дела, критически отнесся к отказу страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку страховую сумму компания обязуется возместить потерпевшим в течение срока действия договора. Признал суд и причиненный моральный вред потерпевшим Тимуру Каримову и его другу, получившим в результате ДТП телесные повреждения.

Суд взыскал в пользу М. Каримова со страховой компании стоимость восстановительного ремонта машины, а также судебные расходы. С виновника ДТП Ю. Боброва суд взыскал в пользу Тимура и его друга компенсацию морального вреда.

А. МУХАМБЕТОВ, помощник прокурора Ленинского района

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »