Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Симбирский курьер, Ульяновск, 3 октября 2013 г.

Нет предела возмещению

570 просмотров

По решению ВС РФ возмещать ущерб от действий автоворов страховщики должны в большинстве случаев.

Верховный суд (ВС) РФ обязывает страховые компании возмещать ущерб автовладельцам, даже если они не сообщили вовремя о случившейся аварии, нарушили сроки внесения взносов по договору, потеряли вместе с машиной ключи, документы (паспорт технического средства, свидетельство о регистрации и талон ТО) и позволили сесть за руль любому водителю, не внесенному в страховой полис. Можно вовсе не закрывать автомобиль на ключ, если потом, когда его угонят, удастся доказать страховщику, что сделано это ненамеренно – без всякого умысла. Прежде во всех этих случаях страховщики отказывали заявителям. Речь идет только о добровольном страховании автомобиля от угона и ущерба (КАСКО).
Полис КАСКО только на первый взгляд кажется полной гарантией спокойствия автовладельца. На самом деле договор, который предлагает подписать автовладельцу страховая компания, содержит массу условий и исключений, дающих ей право уменьшить размер возмещения или даже вовсе его не выплачивать. Часто уловки, которые используют страховые компании, попросту нелепы, а иногда и вовсе противоречат закону.
Неудивительно, что, подытожив многолетнюю практику судебных споров между автовладельцами и страховыми компаниями, ВС встал на сторону народа и объявил большую часть отказов страховщиков в выплатах по полисам КАСКО вне закона. Конечно, рекомендации ВС для судов еще не истина в последней инстанции, но судьи при рассмотрении дел и принятии решений так или иначе к ним прислушиваются. ВС поставил точку в многолетнем споре, обязан ли страховщик возмещать УТС (утеря товарной стоимости). Согласно определению ВС, это «уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие ДТП и последующего ремонта». Любой автовладелец знает, что машина, побывавшая в аварии, стоит значительно дешевле на рынке, чем та, которая в передряги не попадала. Даже если на машине обнаруживается хоть одна крашеная деталь, стоимость ее падает. Расколотый бампер меньше снижает стоимость машины, чем замененное крыло.
А уж если автомобиль ставился на стапель, то есть ему выправляли геометрию кузова, то и стоимость его на рынке опускается на нижний уровень, несмотря на качество выполнения работ.
Компенсация УТС является, по мнению суда, неотъемлемой частью возмещения ущерба владельцу полиса. Кроме того, страховщикам по настоянию суда придется полностью возмещать реальные затраты на ремонт, понесенные клиентом, даже если эти расходы превысили калькуляцию страховщика – по этому поводу в судах прежде было сломано немало копий.
Как рассчитывать стоимость ущерба автомобилю при ее возмещении по полису КАСКО? В обзоре судебной практики ВС есть ответ и на этот вопрос.
Многие автовладельцы, купив полис КАСКО, в случае аварии на руки получают значительно меньше стоимости ремонта. Это происходит потому, что страховщик вычитает из стоимости запчастей некие проценты в зависимости от года выпуска и пробега машины. Однако в соответствии с Гражданским кодексом, как утверждает ВС, возмещению подлежат расходы, которые страхователь заплатил или заплатит для восстановления нарушенного права. И его право должно быть восстановлено в полном объеме. Значит, страховая выплата не должна учитывать износ запчастей. В противном случае имущество будет приведено в худшее состояние, чем оно было до причинения вреда, делает вывод Верховный суд.
Также Верховный суд опре-делил, что страховая компания не может отказать своему клиенту в выплате по КАСКО, если за рулем в момент аварии находился водитель, не вписанный в полис. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса. Такого основания, как отсутствие водителя в полисе, ни нормами ГК, ни иным законом не предусмотрено. Поэтому Верховный суд посчитал, что оснований для таких отказов у страховщиков попросту нет.
Впрочем, в трех случаях ВС встал на сторону страховщиков.
Автовладелец никогда не получит возмещения за разбитую машину, если в момент аварии он был за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Во-вторых, ВС подтвердил право страховщиков отказать в выплате, если в ходе разбирательства выяснится, что при заключении договора КАСКО страхователь намеренно утаил от страховой компании какие-либо обстоятельства, повлиявшие на оценку вероятности страхового случая и размера убытков от его наступления. В качестве примера приводится история, когда владелец автомобиля Toyota Land Cruiser заявил страховщику, что у него в машине установлена спутниковая сигнализация. Автомобиль угнали, сигнализация, которой на самом деле не было, не сработала, в страховой выплате автовладельцу отказали – ВС в этом случае также встал на сторону страховой компании.
Наконец, страховщикам позволено не платить по полису КАСКО в том случае, если авария или угон автомобиля произошли при наличии злого умысла автовладельца.

Вадим ПИЛЮКОВ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »