Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Экономика и жизнь, 14 февраля 1996 г.

Клиент не всегда прав

571 просмотр

Два-три года назад споры, возникающие между страховыми компаниями, их партнерами и клиентами (по крупным, разумеется, суммам) разрешались зачастую «силовыми» методами. Доходило дело и до криминальных проявлений. В частности, остались нераскрытыми преступления, совершенные некоторое время назад против руководителей ряда крупных страховых компаний.

Причем «искры» в спорах между сторонами возникали не из-за того, что это были «плохие» стороны. Дело во многом объяснялось несовершенством законодательства в данной сфере, невысокой квалификацией арбитражных судей и отсутствием прецедентов в судебной практике.

Ситуация осложнялась еще и тем, что страховая деятельность, пожалуй, одна из самых сложных в судебных разбирательствах. Клиенты, заключая договора страхования, не подозревают, какие «подводные камни» в случае возникновения спора их ожидают, что главное при составлении документов, а что второстепенное и как трактует закон положения договора о страховании.

В последнее время ситуация медленно начинает меняться в лучшую сторону. Именно в суд страховщики и их клиенты все чаще стали обращаться в спорных ситуациях. И хотя в арбитражных судах первой инстанции случаются проколы, Высший арбитражный суд выносит окончательное законное решение.

Постановления Президиума Высшего арбитражного суда России (от 12 сентября 1995 г.), которые мы сегодня публикуем, помогут страховщикам, их партнерам и клиентам избежать ошибок в своих делах и направить энергию в более плодотворное русло, чем выяснение отношений.

В.ГОЛОВАЧЕВ, заместитель главного редактора еженедельника «Экономика и жизнь»

Постановление № 5716/95
(извлечение)

Рассмотрим протест заместителя Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации на постановление Ульяновского областного арбитражного суда от 26.05.95 по делу № 387-1028/2.22.

Установлено, что акционерная страховая компания «Зилант» обратилась в Ульяновский областной арбитражный суд с иском к спортивному клубу «Карате-контакт» о признании недействительным договора страхования от 26.09.94 № 6.

Оспариваемый договор заключен Ульяновским филиалом акционерной страховой компании «Зилант» на страхование членов клуба «Карате-контакт» от несчастных случаев. Филиал действовал на основании положения и доверенности акционерной страховой компании «Зилант», согласно которой ему были предоставлены полномочия по личному страхованию физических лиц на сумму не более 1 млн рублей. Фактически четыре спортсмена были застрахованы на 50 млн рублей каждый, а один — на 100 млн рублей.

Ульяновский областной арбитражный суд решением от 09.02.95 признал договор страхования от 26.09.94 № 6 недействительным, считая, что филиал превысил свои полномочия.

Коллегия того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений, не вступивших в законную силу, постановлением от 26.05.95 решение отменила и в удовлетворении исковых требований отказала. Коллегия исходила из того, что в договоре страхования не указана страховая сумма, в связи с чем не доказан факт превышения филиалом полномочий по сумме личного страхования. Кроме того, страховые полисы, по мнению коллегии, являются самостоятельными договорами личного страхования, вопрос о недействительности которых в установленном порядке не рассматривался.

В протесте заместителя Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации предлагается постановление Ульяновского областного арбитражного суда от 26.05.95 отменить, а решение того же суда от 09.02.95 оставить без изменения.

В обоснование протеста приведены следующие доводы.

По договору страхования от 26.09.94 № 6 спортивный клуб выступал в качестве страхователя в пользу физических лиц, и страховщик при наличии ограниченных полномочий не вправе был осуществлять страховую деятельность по личному страхованию на сумму свыше 1 млн рублей на одно застрахованное лицо.

Договоры личного страхования страховщиком и физическими лицами не заключались, а имелся договор между юридическими лицами в пользу застрахованных лиц. Кроме того, наличие в договоре условия о размере страховой суммы в силу статей 10, 16 Закона Российской Федерации «О страховании» является обязательным.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спортивный клуб «Карате-контакт», как указано в преамбуле договора страхования от несчастных случаев от 26.09.94 № 6, заключил данную. сделку с Ульяновским филиалом акционерной страховой компании «Зилант», действующим на основании положения о филиале, что предполагает ознакомление страхователя с данным документом.

В пункте 2 положения содержится условие о том, что филиал осуществляет страховую деятельность в пределах прав, предоставляемых положением и доверенностью, выданной компанией. На основании доверенности от 16.08.94 страховая компания предоставила директору филиала полномочия по осуществлению страховой деятельности по личному страхованию на сумму не свыше 1 млн рублей на одного застрахованного, в то время как согласно оспариваемому договору четыре спортсмена были застрахованы на 50 млн рублей каждый, а один — на 100 млн рублей.

Следовательно, при заключении договора страхования страховщик превысил предоставленные ему полномочия, а страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий страховщика. Совокупность этих обстоятельств в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности договора страхования от 26.09.94 № 6 следует признать правомерными.

Кроме того, в нарушение требований статей 10, 16 Закона Российской Федерации «О страховании» договор не содержит обязательного условия о размере страховой суммы.

Ссылка в постановлении от 26.05.95 на то, что страховые полисы являются самостоятельными договорами личного страхования, противоречит материальному праву.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О страховании» страховое свидетельство (полис, сертификат) может удостоверять факт заключения договора страхования, но не заменяет сам договор.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановил:
протест заместителя Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации удовлетворить.

Постановление Ульяновского областного арбитражного суда от 26.05.95 по делу № 387-1028/2.22 отменить.

Решение того же суда от 09.02.95 оставить без изменения.

Постановление № 3734/94
(извлечение)

Рассмотрен протест Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации на решение Новосибирского областного арбитражного суда от 02-09.11.94 по делу № КЭ/155.

Установлено, что решением от 02-09.11.94 Новосибирский областной арбитражный суд удовлетворил исковые требования Сибирского торгового банка о взыскании с акционерного общества открытого типа «Российская национальная страховая компания» пени за просрочку перечисления компанией страхового возмещения на основании договора о совместной деятельности по страхованию риска непогашения кредитов. Суд исходил из того, что договор о совместной деятельности по страхованию риска непогашения кредитов от 23.04.93 № 18, заключенный между банком и страховой компанией, является договором страхования, заключенным в пользу третьего лица (банка) в порядке статьи 61 Основ гражданского законодательства. Объект страхования — ответственность заемщика (индивидуального частного предприятия «Гейзер») за непогашение кредита по кредитному договору от 05.05.93. Поскольку заемщиком кредит в установленный кредитным договором срок не был возвращен, а страховая компания выплату страхового возмещения произвела с просрочкой, требование о взыскании пени со страховщика в соответствии с пунктом 4.3 договора о совместной деятельности по страхованию риска непогашения кредитов и статьей 17 Закона Российской Федерации «О страховании» подлежит удовлетворению.

В кассационном порядке указанное решение не проверялось.

В протесте заместителя Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации предлагается решение Новосибирского областного арбитражного суда от 02-09.11.94 отменить и в иске Сибирскому торговому банку отказать, поскольку договор о совместной деятельности по страхованию риска непогашения кредитов не соответствует Закону Российской Федерации «О страховании» и, следовательно, неправомерно истолкован арбитражным судом как договор страхования. Что касается взыскания пени, то установленную статьей 17 Закона Российской Федерации «О страховании» ответственность за нарушение срока страховой выплаты в виде штрафа в размере 1 процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик несет только перед страхователем.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закону Российской Федерации «О страховании» отношения сторон по страхованию должны определяться договором, заключенным в соответствии с названным Законом.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О страховании» сказано, что договор страхования является соглашением между страхователем и страховщиком, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Следовательно, договор о совместной деятельности по страхованию риска непогашения кредитов, заключенный между кредитором и страховой компанией, не является договором страхования.

Кроме того, статья 17 упомянутого Закона не предусматривает право третьего лица предъявлять к страховщику самостоятельное требование об уплате штрафа за просрочку страховой выплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановил:
протест заместителя Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение Новосибирского областного арбитражного суда от 02-09.11.94 по делу№ КЭ/155 отменить.

Сибирскому торговому банку в иске отказать.

Постановление № 4235/95
(извлечение)

Рассмотрен протест заместителя Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации на решение Челябинского областного арбитражного суда от 27.06.94 по делу № 16-77.

Установлено, что Сберегательный банк Российской Федерации в лице представителя Металлургического отделения № 7380 Челябинского сберегательного банка обратился в Челябинский областной арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Олис», акционерной страховой фирмы «Росгосстрах-ЮжуралАСФ» или ее Курчатовского филиала 39 442 778 рублей, включающих 20 млн рублей кредита и 19 442 778 рублей процентов за пользование кредитом в размере 200 процентов годовых в связи с просрочкой платежа на 180 дней.
Решение от 27.06.94 с фирмы «Росгосстрах-ЮжуралАСФ» взыскано 20 млн рублей кредита на том основании, что по страховому полису от 10.06.93 № 70 застрахована ответственность заемщика перед сберегательным банком за непогашение кредита и факт наступления страхового случая установлен. С ТОО «Олис» взыскано 19 442 778 рублей процентов за пользование денежными средствами с учетом условий кредитного договора.

В протесте заместителя Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации предлагается принятое по спору решение изменить. Во взыскании с акционерной страховой фирмы «Росгосстрах-ЮжуралАСФ» 20 млн рублей основного долга и 2 млн рублей расходов по плате государственной пошлины отказать. Указанную сумму взыскать с ТОО «Олис».

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона Российской Федерации «О страховании» условиями договора страхования могут быть предусмотрены основания для отказа в страховой выплате, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ТОО «Олис» получило кредит в размере 20 млн рублей в Металлургическом отделении № 7380 Челябинского сберегательного банка по кредитному договору от 11.06.93 № 87. Срок возврата денежных средств установлен 11.10.93 с уплатой 180 процентов годовых за его пользование. Договором предусмотрена уплата заемщиком банку 200 процентов годовых в случае несвоевременного возврата кредита.

Согласно технико-экономическому обоснованию ТОО «Олис» полученный кредит должен быть использован для приобретения холодильников «Полюс-10».

Ответственность заемщика за непогашение кредита застрахована Курчатовским филиалом Челябинской государственной акционерной страховой фирмы «Росгосстрах». Условия договора страхования содержатся в заявлении ТОО «Олис» о добровольном страховании от 10.06.93, подписанном обеими сторонами. Страхователю выдан страховой полис от 10.06.93 № 70, в котором гарантируется ответственность перед сберегательным банком.

В заявлении о добровольном страховании ТОО «Олис» указало целевое назначение кредита — закупка и реализация холодильников «Полюс».

Пунктом 1 договора страхования установлено, что ответственность страховщика не распространяется на штрафы, нецелевое использование кредита или халатность страхователя и третьих лиц, явившихся причиной наступления страхового случая в результате ненадлежащего исполнения их взаимных обязательств.

Указанное условие договора соответствует пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации «О страховании».

Получив от кредитора 20 млн рублей, ТОО «Олис» распорядилось денежными средствами не по целевому назначению. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 16.06.93 № 1 — на сумму 10 010 000 рублей, № 2 — на сумму 3 млн рублей, № 3 — на сумму 700 тыс. рублей и от 24.06.93 № 4 — на сумму 6 200 000 рублей. При этом кредит и проценты за его использование ТОО «Олис» своевременно и в полном объеме кредитору не вернуло.

Поскольку в нарушение условий договора страхования кредит использован страхователем не по целевому назначению, что изменяет степень страхового риска страховщика и освобождает его от обязанности выплаты страхового возмещения, в иске о взыскании с акционерной страховой фирмы «Росгосстрах-ЮжуралАСФ» 20 млн рублей следует отказать и взыскать эту сумму и 2 340 000 рублей расходов по государственной пошлине с учетом государственной пошлины, уплаченной по заявлению о принесении протеста, с ТОО «Олис».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановил:
протест заместителя Председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение Челябинского областного арбитражного суда от 27.06.94 по делу № 16-77 изменить.

Во взыскании 20 млн рублей основного долга и 2 млн рублей расходов по государственной пошлине с акционерной страховой фирмы «Росгосстрах-ЮжуралАСФ» отказать.

Взыскать 20 млн рублей основного долга и 2 340 000 рублей расходов по государственной пошлине с ТОО «Олис».

В материале упоминаются: Компании, организации: Зилант, г. Казань 10 Росгосстрах-ЮжуралАСФ, г. Челябинск 10 Российская национальная страховая компания (Росстрах) 364

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »