Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финансовая газета. Региональный выпуск, 29 января 1996 г.

Договоры страхования: типичные ошибки при заключении и исполнении

16490 просмотров

Одно из существенных отличий сделки страхования от других сделок в том, что ее недействительность почти всегда связана с серьезными финансовыми санкциями. Ведь страховые взносы освобождены от НДС, а страховые выплаты уменьшают налогооблагаемую прибыль. Следовательно, при признании договора страхования недействительным полученные платежи перестают быть страховыми взносами и подлежат включению в налогооблагаемый оборот по НДС, а средства, направленные в резервы и тем более выплаченные в качестве страховых выплат, подлежат включению в налогооблагаемую прибыль. При признании сделки страхования недействительной налоги будут начислены с того момента, когда договор страхования считался вступившим в силу, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 167 ГК РФ «недействительная сделка… недействительна с момента ее совершения». Поэтому даже если сам страховщик обнаружил и исправил ошибку, ему все равно придется платить пеню за просрочку уплаты налогов. Если же ошибки обнаружены при налоговой проверке, то кроме пени страховщику грозит крупный штраф.

Существуют и другие неблагоприятные для страховщиков последствия ошибок при заключении и исполнении договоров страхования. Некоторые здесь также проанализированы. Однако в силу наличия налоговых льгот очень высок риск именно налоговых санкций, которые применяются в бесспорном порядке.

Отсюда ясно, что страховщики должны подходить к заключению и исполнению договоров с гораздо большим вниманием, чем другие организации.

Пределы правоспособности страховщика

В ГК РФ 1994 г. имеется статья 173, которая называется «Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности». В ней установлено, что «сделка, совершенная юридическим лицом… не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной…». Поэтому, получив лицензию на определенный вид страхования, страховщики, как правило, перестают задумываться о пределах своей правоспосбности, т.е. о том, что же конкретно разрешено страховщику в данный момент, а что выходит за пределы допустимого. Считается, что если в лицензии указано страхование от несчастных случаев и болезней, то любой договор страхования этого вида может быть заключен в любой момент. Но это не совсем так. Неверное понимание пределов своей правоспособности является довольно распространенной ошибкой страховщиков.

В п. 2 статьи 3 Закона «О страховании» указано, что общие условия страхования определяются правилами страхования, которые устанавливаются страховщиком, а в договоре страхования эти общие условия конкретизируются. Кроме того, в п. 2 статьи 11 этого Закона определено понятие страхового тарифа и указано, что конкретная его величина определяется соглашением сторон. Таким образом, Закон устанавливает, что при заключении договора страхования у страховщика должны иметься определенные правила страхования и тарифы и разрешается заключать договоры страхования только в пределах этих правил и тарифов, лишь конкретизируя их в договоре. Договор страхования, заключенный вне пределов этих правил и тарифов, может быть признан недействительным по статье 168 ГК как не соответствующий закону или по уже упоминавшейся статье 173 ГК как сделка, совершенная за пределами правоспособности страховщика.

Казалось бы, правила и тарифы по видам добровольного страхования страховщик устанавливает самостоятельно. Почему же он не может при необходимости установить их такими, какие ему необходимы? Естественно, может. Однако прежде, чем страховщик получит право работать по установленным им правилам и тарифам, он должен направить их для контроля в Росстрахнадзор и получить разрешение в форме штампа на соответствующем документе. Так установлено Росстрахнадзором в пп. 4.1 и 4.6 Условий лицензирования страховой деятельности, т.е. фактически Росстрахнадзор, контролируя правила и тарифы, ограничивает пределы правоспособности страховщика.

Вправе ли Росстрахнадзор вводить подобные ограничения? В п. 2 статьи 30 Закона «О страховании» записано, что Росстрахнадзор осуществляет государственный надзор за страховой деятельностью в соответствии с Положением. В п. 8 утвержденного Положения о Росстрахнадзоре записано, что он имеет право «устанавливать условия лицензирования страховой деятельности…». В п. 3д статьи 30 Закона «О страховании» указано, что Росстрахнадзор осуществляет разработку «нормативных и методических документов по вопросам страховой деятельности…», отнесенным законом к его компетенции. Отсюда следует, что, установив в Условиях лицензирования нормативные правила, которыми ограничивается правоспособность страховщика. Росстрахнадзор не вышел за пределы своей компетенции.

Довольно типичная ошибка — заключение договора на условиях, несколько отличных от тех, которые установлены правилами страхования. Например, в п. 2 статьи 16 Закона «О страховании» записано: «Договор страхования вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если договором или законом не предусмотрено иное». В правилах страхования часто указывают, что договор вступает в силу с момента уплаты взноса, а в договоре, опираясь на статью 16 Закона и забыв о правилах, устанавливают конкретный срок вступления договора в силу, например, с момента подписания. Несмотря на законность такого договора, он может быть признан недействительным, так как выходит за пределы правоспособности страховщика, которые ограничены правилами.

Другой распространенной ошибкой является страхование рисков, формально соответствующих разрешенному виду страхования, но по тарифам, которые не прошли контроль Росстрахнадзора. Это относится, например, к страхованию отъезжающих за рубеж, когда его проводят как страхование от несчастных случаев. Страховые случаи происходят при этом за границей, и их статистика в нашей стране не ведется, а расчет тарифов по зарубежным данным сложен и дорог. Страховщики не направляют тарифы по этому виду страхования на контроль в Росстрахнадзор, из-за чего может быть поставлена под сомнение действительность договора страхования по этому виду рисков. В таких случаях страховщик мог бы воспользоваться нормой п. 2.2 Условий лицензирования, которая позволяет при отсутствии данных статистики получить временную лицензию, однако в практике не встречалось случаев использования страховщиком этой нормы в таком контексте.

Существует еще одна распространенная ошибка, связанная с правилами страхования, но не ведущая к недействительности договора. Страховщики, как правило, не считают нужным указывать в договоре, что правила являются его неотъемлемой частью и что обе стороны обязуются их выполнять. В этих условиях выполнение правил страхования является обязательным только для страховщика, но не для страхователя. Например, при страховании ответственности заемщиков за непогашение кредита нецелевое использование кредита в большинстве правил страхования рассматривается как основание для отказа в выплате. Это условие часто не включают в договор, считая достаточным наличие его в правилах. Однако если в договоре не указано, что правила страхования являются его составной частью, страховщик не вправе отказать в выплате по этому основанию, так как страхователь не обязывался соблюдать это условие. В п. 2 статьи 21 Закона «О страховании» записано, что основания для отказа в выплате (кроме указанных в законе) устанавливаются договором страхования, про правила же там нет ни слова. Известны случаи, когда недобросовестные, но юридически подготовленные страхователи пользовались подобными ошибками страховщиков и разоряли их, доказав свое право на выплату в суде. Чтобы избежать этой ошибки, целесообразно ко всем договорам страхования прикладывать соответствующие правила и включать в договор условие: «Стороны обязуются выполнять правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора».

Момент заключения договора страхования

Частая ошибка страховщиков — неверное определение момента заключения договора страхования. В п. 1 статьи 432 ГК записано: «Договор считается заключенным, если между сторонами… достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора», а в п. 2 статьи 16 Закона «О страховании» записано: «Договор страхования вступает в силу с момента уплаты страхователем первого страхового взноса, если договором или законом не предусмотрено иное». В связи с этим страховщики полагают, что договор заключен, когда он подписан сторонами, т.е. что страховые отношения возникают с момента подписания договора, а с момента получения первого взноса ранее заключенный договор вступает в силу. Но в п. 1 статьи 425 ГК записано: «Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения». ГК, как мы видим, устанавливает, что факт заключения договора и факт его вступления в силу наступают одновременно, т.е. по существу это один и тот же факт. Причина возникновения ошибки — неверное понимание приведенного текста п. 1 статьи 432 ГК. Статья 432 определяет не момент заключения договора, а условие, при котором договор считается заключенным. Момент заключения договора определяется статьей 433 ГК, в п. 2 которой записано: «Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества». Именно это и происходит в случае договора страхования.

Таким образом, если договором или законом момент вступления в силу (заключения) договора страхования не определен, то он наступает при получении первого взноса, а до этого страховые отношения между сторонами отсутствуют. И если первые деньги, полученные страховщиком, либо не совпадают с суммой первого взноса, установленной в договоре, либо имеются иные основания сомневаться в том, что данный платеж — это первый страховой взнос, то полученные деньги не могут считаться страховым взносом или его частью и подлежат налогообложению в общем порядке, так как до первого взноса между сторонами нет страховых отношений.

Если договором установлен иной момент вступления договора страхования в силу, то в нем, как правило, указывают срок уплаты страховых взносов. Следует внимательно отнестись к этому условию, так как п. 1в статьи 23 Закона «О страховании» предусматривает, что при неуплате страхователем в срок страховых взносов договор страхования прекращается. Следовательно, если страхователь полностью или частично просрочил уплату взноса, деньги, поступившие после установленного срока, не являются страховым взносом, так как договор страхования уже не действует.

Существенные условия договора страхования

Большинству страховщиков хорошо известен текст части первой, п. 1 статьи 432 ГК о необходимости согласования всех существенных условий договора, однако часть вторая этого же п. 1 статьи 432 о том, какие условия являются существенными, известна хуже, и это является одним из источников ошибок. В части второй записано: «Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Существует одна легко исправимая ошибка, которую приходится встречать практически во всех договорах страхования. Как правило, они типовые, т.е. текст договора разработан заранее, и оставлены пустые места для конкретизации некоторых условий. Эти пустые места, без сомнения, как раз и являются теми самыми условиями, относительно которых по заявлению одной стороны — в данном случае страховщика — должно быть достигнуто соглашение. Во многих договорах некоторые из этих пустых мест не заполнены или поставлен прочерк, из которого трудно понять волеизъявление сторон. Эта небрежность при желании легко может стать основанием для признания договора не заключенным.

Существенные условия, установленные законом, перечислены в п. 3 статьи 16 Закона «О страховании». Формально эта норма относится не к договору, а к страховом свидетельству, но, как записано в том же п. 3 статьи 16, страховое свидетельство — это документ, подтверждающий совершение сделки страхования. Следовательно, условия, обязательные для включения в данный документ, не могут не быть обязательными и для самой сделки.

Большинство ошибок в существенных условиях — это, как правило, небрежности, связанные с тем, что не указывают, например, порядок изменения и прекращения договора или другие условия, которые определены законом как существенные, но стороны по договору их существенными не считают и не заботятся об их согласовании. Последствия таких небрежностей часто весьма плачевны — договор страхования не признается заключенным.

Однако два условия п. 3 статьи 16 являются источником весьма неприятных ошибок. Это объект страхования и страховой риск. Страховщики не всегда заботятся о том, чтобы эти условия были описаны в договоре с полной определенностью, исключающей различные толкования. Например, при страховании магазина от пожара в объекте страхования указывают «помещение магазина». Входит ли сюда также склад магазина, расположенный в другой части здания? Такая неточность вполне может стать источником спора о выплате. Или при страховании ответственности заемщика за непогашение кредита, указывая страховой риск, пишут «невозврат кредита по кредитному договору №____». Входит ли в это также и невозврат процентов по договору? Известны случаи, когда из-за такой неточности налоговая инспекция посчитала, что невозврат процентов не входил в страховой риск.

Соответствующая часть выплаты была включена в налогооблагаемую прибыль, и были применены санкции.

Совет страховщикам: описывая объект страхования и страховой риск в договоре, думайте не только о том, как вы будете разбираться со страхователем. Помните также и о том, что вы производите выплату из средств, исключенных из налогооблагаемой прибыли, и при необходимости вам придется доказывать не только обоснованность отказа, но и обоснованность выплаты.

Мнимые и притворные договоры страхования

Это в основном относится к выплате предприятиями зарплаты через страховые компании. Предприятия, естественно, хотят снизить налоги и отчисления с зарплаты, а страховщики с удовольствием зарабатывают на этом. И это вполне нормально, если бы все грамотно оформлялось и исполнялось. Однако многие такие договоры являются просто образцом для применения статьи 170 ГК РФ. Вот текст п. 1 этой статьи: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правые последствия, ничтожна». А вот выдержка из п. 2: «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна».

Примером мнимых сделок такого рода являются договоры страхования жизни, заключаемые на год (как того требует Росстрахнадзор), но расторгаемые через месяц (что необходимо для зарплаты) с выплатой застрахованным выкупной суммы. В соответствии с п. 3 статьи 23 Закона «О страховании» стороны должны уведомить друг друга о прекращении договора за 30 дней, если договором не предусмотрено иное. В договорах, конечно, этого не предусматривают, и тогда, выполняя требования закона, предприятие должно предупредить страховщика о прекращении договора в день его заключения и мнимость сделки становится очевидной. Если предупреждения не было или оно было сделано позже, то договор не считается прекращенным, а выплата может производиться не из средств резервов, а только из чистой прибыли.

Кроме того, в соответствии с тем же п. 3 статьи 23 при прекращении договора выкупная сумма должна возвращаться не застрахованным, а страхователю. Если предприятие поручило страховщику произвести выплату застрахованным, то она производится уже вне рамок страховых отношений, а как выполнение страховщиком поручения другого лица.

Примером притворной сделки такого рода является страхование финансового риска невыплаты зарплаты. Предприятие заключает такой договор в пользу своих сотрудников, а потом не выплачивает им зарплату, создавая тем самым страховой случай. Деньги страховщику при этом, естественно, переводятся. Здесь, конечно, применим п. 1а статьи 21 Закона «О страховании», в котором прямо предусмотрено, что такие действия являются основанием для отказа в выплате.

Можно страховой риск сформулировать более грамотно, например, страховать от инфляции с ежемесячной выплатой. При выплате необходимо, как того требует п. 1 статьи 20 Закона «О страховании», оформлять страховой акт — не делать этого нельзя, так как такую выплату нельзя будет считать страховой и источником ее может быть только чистая прибыль. Но эти акты практически всегда содержат натяжки, из которых видна притворность сделки. Сделки, которые стороны действительно имеют при этом в виду — расчеты между предприятием и своими работниками, — относятся к банковским в соответствии с п. б статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности в РСФСР» и запрещены страховщикам п. 1 статьи 6 Закона «О страховании».

Незаконное ограничение ответственности страховщика

В п. 1в статьи 17 Закона «О страховании» установлена обязанность страховщика при просрочке страховой выплаты уплатить страхователю «штраф в размере одного процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки» и не предусмотрено никаких возможностей изменить это правило договором. Однако договоры страхования часто содержат неправомерное ограничение этой ответственности. Например, указывается «но не более NN рублей» или «но не более NN процентов страховой суммы». Иногда штраф устанавливается в размере меньше одного процента в день. Следует иметь в виду, что все эти ограничения незаконны, а, следовательно, недействительны. Грамотный страхователь всегда добьется в суде той суммы штрафа, которая причитается ему по закону. С учетом этого страховщикам вряд ли следует идти на поводу у конъюнктуры и устанавливать рекордно короткие сроки страховой выплаты.

Использование иностранной валюты в качестве расчетной единицы (но не средства платежа)

В п. 2 статьи 317 ГК РФ записано: «В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах». Опираясь на это, многие страхователи устанавливают страховую сумму и страховой взнос в долларах США (или иной валюте), указывая при этом, что оплата производится в рублях по соответствующему курсу. При этом следует иметь в виду следующее. В п. 1 статьи 10 Закона «О страховании» записано: «Страховой суммой является определенная договором страхования или установленная законом денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страхового взноса и страховой выплаты, если договором или законодательными актами РФ не предусмотрено иное». Нам не встречалось случая, когда было бы предусмотрено это самое «иное», между тем, как будет видно дальше, в данном случае это весьма целесообразно.

Из приведенного текста закона с очевидностью следует, что страховая сумма — это база для расчета денежных обязательств сторон — взноса и выплаты — и что при определении размера этих денежных обязательств база для их расчета должна быть одной и той же. Идентичность базы для расчета размеров взноса и выплаты является также основой экономики страхования, так как страховой тариф рассчитывается исходя именно из этого. Однако когда курс рубля по отношению к использованной иностранной валюте значительно меняется, оказывается, что база для расчета взноса отличается от базы для расчета выплаты, так как при расчетах в качестве базы берется рублевый эквивалент страховой суммы, выраженной в иностранной валюте, но ни в законе, ни в договоре такое различие в базах не предусмотрено. При этом, если курс рубля падает, может быть либо поставлена под сомнение обоснованность части страховой выплаты, либо сделан вывод о занижении тарифа, т.е. поставлен вопрос о выходе страховщика за пределы своей правоспособности. В любом из этих случаев есть угроза финансовых санкций. Чтобы их избежать, следовало бы предусмотреть в договоре такое положение: «При расчете размеров страхового взноса и страховой выплаты в качестве страховой суммы используется сумма в рублях, эквивалентная сумме NNNN долларов США по курсу на момент расчета». Это как раз и будет то самое «иное», которое п. 1 статьи 10 Закона «О страховании» разрешается предусматривать в договоре. Конечно, сделав такую запись в договоре, нельзя изменить экономику этой операции. Экономически риск страховщика все равно остается более высоким, чем предусмотрено тарифом. Но при такой записи в договоре хотя бы исчезнет потенциальная основа для спора о законности, а, следовательно, угроза финансовых санкций.

Страховая стоимость имущества

Закон не требует указывать в договоре имущественного страхования страховую стоимость застрахованного имущества, и страховщики часто не заботятся о согласовании ее величины при заключении договора. Между тем в части второй, п. 3 статьи 10 Закона «О страховании» записано: «В том случае, когда страховая сумма ниже страховой стоимости имущества, размер страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное». Это правило связано с экономикой страхования, поэтому и в этом случае «иное» практически никогда не предусматривают. Но тогда для доказательства законности страховой выплаты нужно знать страховую стоимость имущества, так как для расчета размера выплаты используется поправочный коэффициент, равный отношению страховой суммы к стоимости. Если страховая стоимость не указана в договоре, то единственным возможным источником ее определения может быть страховой акт. Однако опыт показывает, что согласовывать страховую стоимость после наступления страхового случая гораздо сложнее, чем до него, так как в этот период интересы сторон по договору расходятся. Это особенно сложно в том случае, когда нечетко определен объект страхования или страховой риск. Специально для этого в п. 2 статьи 10 Закона «О страховании» установлено такое правило: «Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования…». Поэтому с точки зрения доказательства законности выплаты проще всего записать страховую стоимость в договоре. Если же стороны, по каким-то соображениям не хотят этого делать, то нужно определить в договоре «иной» способ определения размера выплаты. Иной, чем стандартный, указанный в законе, способ определения размера выплаты приведет к повышению степени риска у страховщика, но законность будет соблюдена и исчезнет потенциальный источник споров со страхователем и с налоговыми органами.

(Окончание следует, см. от 4 марта 1996 года).

Галина ГЛАЗКОВА, Алла ЕЖОВА, Юрий ФОГЕЛЬСОН, Аудиторская фирма «Фирит»

В материале упоминаются: Компании, организации: Федеральная служба России по надзору за страховой деятельностью (Росстрахнадзор) 548 Персоны: Фогельсон Юрий Борисович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »