Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Коммерсантъ, 2 марта 1996 г.

Банкир должен быть бдительным

541 просмотр

Дело, речь о котором пойдет ниже, иллюстрирует известную истину: прежде чем подписывать договор, стоит внимательно изучить его. И проверить надежность клиента.

Наглядным примером тому служит конфликт между сыктывкарским Комибанком и сыктывкарским же филиалом московской страховой компании «Инвестстрах-Агро». С этой фирмы банк через арбитражный суд республики Коми пытался взыскать страховку по невозвращенному ему ИЧП «Минтел» кредиту. «Минтел» стал вторым ответчиком по иску банка. Адвокат страховщиков Александр Мартинкус (37-я юрконсультация Межреспубликанской коллегии адвокатов) все же сумел доказать, что «Инвестстрах-Агро» ничего Комибанку не должна. Правда, победа далась нелегко.

В 1994 году Комибанк дал «Минтелу» кредит в $50 тыс. на два месяца под 30 % годовых. Банкиры считали, что ничем не рискуют, поскольку «Минтел» застраховал риск банка и свою ответственность за возвращение кредита в филиале «Инвестстрах-Агро». Однако по наступлении срока расплаты руководители фирмы-должника сообщили, что денег у них нет. Впрочем, волноваться, по их мнению, не стоило: ведь кредит застрахован. Они предложили Комибанку обратиться непосредственно к страховщику. Но банкиры обратились в суд.

Они утверждали, что договор страхования был заключен в пользу третьего лица, то есть самого банка, и поэтому страховая фирма должна вернуть ему деньги. Однако у адвоката Мартинкуса на этот счет было другое мнение. Ни банку, ни его должнику «Минтелу», говорил он, страховая фирма ничем не обязана. Банку — потому, что он не является третьим лицом, так как договор заключался между «Минтелом» и страховой компанией. «Минтелу» — потому, что он не выполнил договорных обязательств. В соглашении был пункт о том, что фирма должна сообщить страховщику о невозможности погасить долг в трехдневный срок с момента наступления времени оплаты. Однако ее руководство сделало это лишь через месяц.

Но это не все. Договор страхования заключался под конкретный кредитный договор. Значит «Минтел» должен был использовать кредитные деньги по назначению, что он вроде бы и сделал, закупив на них компьютеры и перепродав их. Тем не менее, доказывал Мартинкус, нельзя утверждать, что деньги были использованы по назначению. Из полученной прибыли фирма должна была рассчитаться с банком, а вместо этого расплатилась с какими-то другими кредиторами. Вот и получается, что кредит использован не по назначению.

Доводы адвоката суд не убедили, и страховую компанию обязали рассчитаться с банком-истцом. Но Мартинкус был уверен, что правы именно он и его клиент, и обратился с жалобой в апелляционную инстанцию суда. Решение суда было отменено и Комибанку в иске отказано.
***

ВРАНЦЕВА Елена, ГЕРАСИМОВ Алексей

***
(с сокращениями)

В материале упоминаются: Компании, организации: Инвестстрах-Агро (Агрис) 4

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »