Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Медицинская газета, 13 марта 1996 г.

Назад дороги нет, но каждый шаг вперед надо обдумывать, или что дает медицинское страхование врачу и больному

829 просмотров

Завтра, 14 марта, правительство России должно рассмотреть вопрос о ходе выполнения Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».

Тема, что и говорить, злободневная для нашего здравоохранения, вызывающая острые споры. За несколько дней до заседания правительства в редакции «МГ» состоялся представительный «круглый стол», посвященный проблемам ОМС. За ним собрались люди, от которых во многом зависит судьба медицинского страхования в нашей стране. В заседании нашего «круглого стола» приняли участие председатель Комитета Государственной Думы РФ по охране здоровья Н.Герасименко, члены комитета Е.Горюнов и О.Беклемищева, исполнительный директор Федерального фонда ОМС В.Гришин, заместитель министра здравоохранения и медицинской промышленности РФ В.Шабалин, начальник отдела медицинского страхования и лицензирования Минздравмедпрома Г.Волокин, председатель Профсоюза работников здравоохранения России М.Кузьменко, первый заместитель председателя профсоюза А.Черепова, генеральный директор НПО «Медсоцэкономинформ» Ю.Комаров, заместитель генерального директора «Медсоцэкономинформ» Ю.Михайлова. Со стороны «МГ» в обсуждении участвовали главный редактор Г.Комаров, редактор отдела здравоохранения В.Зайцева, корреспонденты В.Евланова и Ф.Смирнов.

- «МГ». Система обязательного медицинского страхования действует в России уже три года. Нельзя не оценить огромной работы, сделанной прежде всего Федеральным фондом ОМС по разработке нормативной базы и становлению системы, но совершенно очевидно, что она пока не оправдывает всех возлагавшихся на нее надежд. Этого, видимо, было бы невозможно добиться за столь короткий срок даже при благоприятных экономических условиях, которых мы, к сожалению, не имеем. Мы предлагаем выступить Владимиру Вадимовичу Гришину и кратко подвести итоги работы системы ОМС за три прошедших года.

В.Гришин. Прежде всего я хочу поблагодарить «МГ» за приглашение на «круглый стол» и отдать должное газете, ведущей на своих страницах интересную и полезную дискуссию по проблематике ОМС.

Постараюсь подвести итоги кратко и емко. За три года благодаря усилиям многих специалистов, в том числе и тех, которые здесь присутствуют, в здравоохранении создана самостоятельная финансово-кредитная структура, которую без ложной скромности можно назвать министерством финансов. В отрасли появился орган, который сам деньги собирает, аккумулирует и наращивает в той или иной форме, использует их на нужды здравоохранения и, что самое главное, сами медики эти средства распределяют в отсутствие посредников, к которым раньше надо было ходить и кланяться. На здравоохранение теперь есть пусть небольшой, но целевой и стабильный норматив отчислений от фонда оплаты труда, который направляется не только на оплату медицинской помощи, но и на структурную перестройку отрасли, оснащение медицинской техникой, лекарствами и так далее.

Хотелось бы отметить, что 1995 год был для нас наиболее удачен: практически сформировалась структура ОМС, включающая 88 фондов и 1122 филиалов. В ней работают несколько тысяч сотрудников: экономисты, программисты, бухгалтеры, люди, которые собирают взносы. Особо отмечу, что это не просто аппарат управления, который занимается административными функциями. В задачу фондов входит учет всех плательщиков, сбор средств, проведение контрольных проверок. Мы доказали, что можем работать не хуже, чем налоговая служба, а в ряде случаев просто лучше нее и лучше других социальных фондов, так как меньшими силами мы довольно эффективно собираем средства.

Система ОМС — это не только деньги, но и контроль за качеством лечения, защита прав пациента. Выдача полисов — это не формальная раздача ваучеров. За каждым полисом стоит последующее обращение в страховую медицинскую организацию, межтерриториальные взаиморасчеты, если пациент получает медицинскую помощь за пределами своей территории. Это и новый подход главных врачей к своей работе, медико-экономические стандарты, разрабатываемые в ряде случаев в ходе деловых игр.

Федеральный фонд в течение этих трех лет создал семь территориальных центров по подготовке специалистов для системы ОМС, эту работу возглавит ММА им.И.М.Сеченова. Мы проводили четкую кадровую политику. Так, все специалисты фондов — директора, их заместители, главные бухгалтеры, директора филиалов обучены банковскому делу, налоговому законодательству, финансам, организации здравоохранения, прошли стажировку за рубежом. По нашей инициативе в МГУ специалисты системы ОМС получают второе высшее образование, там появилась новая специальность — менеджер социальной сферы. Сегодня по ней обучается более 50 человек.

Конечно, во всей этой работе участвовал не только Федеральный фонд ОМС, но и Минздравмедпром России, и депутаты, и ученые, большую роль в информационной поддержке ОМС сыграла и «МГ». Основной итог работы за эти три года — объединение наших усилий во имя реформирования здравоохранения, при этом необходимо развитие и финансовое подкрепление всего того положительного, что у нас было. Система ОМС признана, хотя есть к ней замечания и со стороны Комитета Госдумы по охране здоровья, и со стороны профсоюзов. Думаю, что сегодняшнее обсуждение за «круглым столом» поможет нам выработать более согласованную позицию.

Ю.Михайлова. Мы с Владимиром Вадимовичем Гришиным стояли у истоков ОМС, разрабатывали закон и вначале, в 1990 году, рассматривали средства ОМС как дополнительный источник финансирования здравоохранения. Но в процессе работы над законом и нормативными документами стало ясно, что простая дотация в деньгах в виде целевого источника ничего не даст без реформирования самой системы здравоохранения, так как это будет косметический ремонт. Медицинское страхование мы стали рассматривать как механизм, который через введение экономических принципов приведет к изменению взаимоотношений всех структур в системе организации медицинской помощи. Жизнь так и показала. Фонды ОМС наработали огромный объем документов, и мы действительно живем в условиях настоящей деловой игры. Нельзя сказать, что у нас не было ошибок, но на сегодняшний день создана и правовая основа, и инфраструктура. Пришло понимание, что здравоохранение с его существующей огромной сетью должно постепенно преображаться.

На некоторых территориях мы видим невыполнение Закона о медицинском страховании, откат назад. Надо поставить вопрос о правовой оценке тех 18 территорий России, которые за три года так и не вошли в систему ОМС. Многообразие моделей ОМС на территориях — это вина или беда? Почему мы отстаем от стратегии введения медицинского страхования? Все не пошло само собой после разработки Закона о медицинском страховании. И каждая территория вынуждена в зависимости от научной базы, позиции первых лиц, желания руководителей среднего звена идти своим путем. Наверно, этот период наработки вариантов был нужен. Но сейчас мы подошли к тому рубежу, когда нужно определить «красную нить» по медицинскому страхованию с небольшими элементами специфики в каждой территории.

Ю.Комаров. Переход к медицинскому страхованию сначала рассматривался как способ выживания здравоохранения, поскольку бюджетное финансирование резко уменьшалось. Ясно, что сейчас без медицинского страхования не выжить, так как в целом 23-24 проц. всех расходов на здравоохранение идет из средств ОМС, и от них отказываться, конечно, нельзя. Другое дело, что по рекомендациям ВОЗ пропорция финансирования здравоохранения должна быть иной (60 проц. — средства госбюджета, 30 проц. — медицинское страхование, до 10 проц. — платные услуги).

Надо прежде всего задуматься над тем, хорошо ли стало пациенту. Именно его интересы нужно поставить во главу угла при внесении каких-либо поправок в закон. И второй важнейший критерий — как чувствует себя врач. Если он ничего не выиграет и не будет заинтересован в ОМС, то никакого качества медицинских услуг и никаких изменений к лучшему в организации медицинской помощи не будет.

М.Кузьменко. Говоря о медицинском страховании, нельзя всю критику сводить в адрес ОМС и фондов. Мы не должны забывать о том, что государство нарушает свои обязательства по финансированию здравоохранения. ОМС — это дополнительный источник финансирования, при этом не должны уменьшаться бюджетные отчисления. Но сегодня в большинстве территорий бюджет здравоохранения сократили на тот уровень, который дают средства медицинского страхования. Если в некоторых регионах медики по нескольку месяцев не получают зарплату, то о какой их экономической заинтересованности можно вообще говорить? Большинство медиков не только не улучшили своего материального положения, но и на 30-40 проц. даже ухудшили.

Государство должно четко сказать, способно ли оно финансировать здравоохранение. Исходя из этого, базовую программу ОМС надо строить на тех финансах, которые сегодня есть. Не нужно ссылаться на то, что по Конституции медицинская помощь бесплатна, и давать при этом здравоохранению только небольшую часть необходимых ресурсов. Медики в таких условиях становятся заложниками.

- «МГ». Кажется, что и сами фонды оказались в роли заложников. Они вынуждены отвечать за недофинансирование здравоохранения из бюджета.

Ю.Комаров. Приведу только одну цифру: вместе с ОМС мы имеем менее 60 проц. средств от того, что было раньше.

В.Гришин. Можно обобщить — все здравоохранение оказалось заложником рыночных преобразований. И целевой источник финансирования в виде средств ОМС, безусловно, имеет положительное значение. Мы работаем непосредственно с плательщиками, имеем право применять штрафные санкции, «выцарапывая» эти деньги. В ряде случаев мы можем брать взносы и в натуральных формах (углем, рыбой и т.д.).

Мы отдаем себе отчет в том, что сегодня реформа дошла только до главного врача. Из тех средств, которые получает медицинское учреждение, 30-35 проц. идут на коммунальные выплаты, 20-25 проц. — на лекарства. То есть из того, что мы кровью и потом добыли, 50-60 проц. идет на то, чтобы заплатить по бесконтрольным ценам. Удельный вес зарплаты медицинских работников постоянно уменьшается. Вряд ли при этом стоит ожидать, что врач сможет почувствовать отдачу от ОМС. И критикам медицинского страхования не надо забывать о том, что из средств ОМС оплачиваются бюджетные статьи расходов.

Е.Горюнов. Посетив несколько регионов, могу засвидетельствовать: «обкрадывание» бюджета здравоохранения за счет средств ОМС стало типичной практикой. С этим чрезвычайно сложно бороться.

Ю.Михайлова. В этом виновата и законодательная власть. Вспомним, что Законом о медицинском страховании, принятым в окончательной редакции в 1993 году, предусмотрено ежегодное утверждение органом федеральной законодательной власти гарантированного объема медицинской помощи по ОМС. Наша Дума с тех пор ни разу не утверждала базовую программу, хотя Минздравмедпром каждый год ее разрабатывал, и она застревала где-то между Минфином и думским комитетом. Ну а если нет программы — нет и проблемы с утверждением страхового взноса.

- «МГ». Мы хотели бы обратиться к Николаю Федоровичу Герасименко не только как к председателю думского Комитета по охране здоровья, но и как к человеку, на протяжении последних пяти лет возглавлявшему здравоохранение Алтайского края — одной из первых территорий, вводивших Закон о медицинском страховании. Что показал ваш опыт — опыт руководителя краевого уровня, какая из территориальных моделей ОМС вам кажется оптимальной?

Н.Герасименко. Начну с того, что все мы, здесь сидящие, — сторонники медицинского страхования, и нет смысла убеждать друг друга в его преимуществах. Медицинское страхование у нас состоялось, машина запущена, но ее надо правильно направить, чтобы она не пошла вразнос. Очевидно, что в России есть проблемы с введением медицинского страхования.

На заседание правительства надо выходить с конкретными предложениями по развитию ОМС. Очевидно, что необходима коррекция. Чтобы нам выйти по финансированию на уровень 1991 года, нужно как минимум на 30 процентов увеличить бюджет по всем уровням и довести до 7 проц. размер страхового взноса. Необходимо принять положение о том, что бюджет не должен снижаться на уровень страховых взносов.

Приведу пример Канады, где за счет государственного бюджета идет выравнивание уровня здравоохранения в провинциях. В России же поступающий на территории трансферт главы администраций используют по своему усмотрению, а он в принципе выделяется на социальные нужды.

Надо определиться по моделям ОМС. Их в России в настоящее время существует более 20, но основных только три. Первая — когда страхуется все население, вторая — только работающее население и третья — когда средства ОМС консолидируются в бюджет, как это происходит в Нижнем Новгороде.

Самый главный камень преткновения — страхование неработающего населения. Нет расчета отчислений на него, многие главы администраций подходят к этому чисто механически, выделяя по 20-30 тысяч на человека в год. Вроде формально закон соблюден, а себестоимость оказания медицинской помощи не обеспечивается, до лечебных учреждений денег доходит все меньше, врачи и больные недовольны.

Нам предстоит большая борьба за повышение страхового тарифа. Ведь производитель и без того задушен налогами, и даже 0,5 проц. от фонда занятости получить будет непросто.

А вообще медицинское страхование — это даже не дело медиков. Выбор экономической и финансовой модели является прежде всего задачей правительства. И Юлия Васильевна права в том, что при обсуждении бюджета здравоохранения нужно рассматривать базовую программу. По ней было много нареканий, так как она нереальна и не обеспечена финансово. Пора наконец четко, с учетом имеющихся возможностей определиться, какие виды помощи реально финансировать из средств ОМС. Я считаю, что территориям, которые работают по своим моделям ОМС и удовлетворены ими, не стоит навязывать какую-то одну схему. Нельзя перегибать палку, иначе может наступить откат. Пока не определен размер взноса на неработающее население, не стоит спешить «выбивать» на это деньги из бюджета, но и не надо призывать к возвращению назад. Там, где большой фонд оплаты труда и предприятия работают (например, в Москве, в Самарской области), есть смысл страховать все население. А в сельскохозяйственных регионах, живущих за счет трансфертов, по этому пути идти не стоит. Например, в Республике Алтай страховых взносов не хватает на содержание дирекции фонда. Поэтому к каждому региону нужно подходить дифференцированно, дать им возможность поработать по своим моделям, а жизнь рассудит, какая из них лучше.

Если говорить о модели Алтайского края, то у нас застраховано только работающее население, предоставление им медицинской помощи контролирует фонд. А организация медицинской помощи неработающим — задача краевого комитета по здравоохранению — комитета, который выступает как государственная страховая компания.

- «МГ». Не приведет ли это к разделению пациентов на «черных» и «белых»? Если фонд будет перечислять деньги в ЛПУ, а бюджет — нет, то врачи волей-неволей станут по-разному относиться к работающим и неработающим.

Н.Герасименко. Пока получается наоборот. Главные врачи предпочитают иметь дело с пенсионерами, так как из бюджета в нашем крае идет 86 проц. всех расходов на здравоохранение.

В.Гришин. Сегодня 59 территорий осуществляют платежи за неработающее население, и они к этому подходили постепенно. Полностью согласен с Николаем Федоровичем, что палку перегибать нельзя. Верно и то, что платежи за неработающее население осуществляются не в полной мере и с задержками: 1,5 трлн рублей должны территориальные бюджеты даже по тем суммам, которые они сами согласились заплатить. Это нагрузка легла на плечи фондов. Да, можно дискутировать о возможности существования ОМС только для работающих. Но если реализовать предложение о передаче функции страховщика фондам и создать государственную страховую компанию на базе органа управления здравоохранением, то появятся две государственные страховые компании — для работающих и неработающих со своими штатами и расходами на содержание. Действительно, на ряде территорий, в том числе в Алтайском крае, бюджет находится в лучшем положении, чем фонд. А в других регионах точно появятся «белые» и «черные» — бюджет не платит за пенсионеров, и врачи отказываются их принимать. С такими фактами мы уже сталкивались. Поэтому надо очень тщательно проанализировать возможные последствия внедрения страхования только работающих.

Что касается консолидации средств ОМС в бюджет, как это имеет место в Нижнем Новгороде, то деньги там собираются финансовыми органами, но намного меньше, чем положено, причем штрафные санкции не накладываются. И опять налицо зависимость от финансовых органов. Но повторяю, что ОМС — это не только деньги. Лечебные учреждения Нижнего Новгорода работают по старой схеме, элементы нового хозяйственного механизма там не внедряются. Я категорически против такой модели.

Н.Герасименко. Если экономический механизм не изменен и все сводится только к дополнительным деньгам на финансирование старой модели, по смете расходов, а не за пролеченного больного, то смысла в этом никакого нет.
«МГ». Давайте вернемся к вопросу, который является, на наш взгляд, ключевым: что медицинское страхование дает врачу и больному?

Е.Горюнов. Многие врачи получают зарплату из средств ОМС, что заставляет врачей конкурировать друг с другом и бороться за каждого пациента. То есть преимущества для больного налицо, а если решить вопрос с оплатой труда врачей, то и они почувствуют преимущества ОМС.

Ю.Михайлова. Я недавно была в Кемеровской области и услышала там массу нареканий в адрес обязательного медицинского страхования — дескать, все не так, фонд живет слишком хорошо, страховщики — это жулики и так далее. Но на конкретный вопрос — хотели бы вы вернуться в старую систему — раздалось единогласное «нет».

Наша организация ведет мониторинг общественного мнения с 1991 года. Вот как изменялось отношение к организации медицинской помощи. До принятия Закона о медицинском страховании недовольны были почти все — и 76 проц. врачей, и население. Недовольны очередями, уровнем квалификации, хамством отдельных врачей. 1993 год — начало внедрения закона, врачи в ожидании высоких заработков, которых нет. А население недовольно ростом платных услуг и ассоциирует с ними медицинское страхование. 1994 год — ЛПУ получили больше самоуважения, больше свободы, появилась возможность обновить медицинское оборудование (и это в условиях кризиса), но медиков не удовлетворяет, что финансовая самостоятельность доходит только до уровня главного врача, нет внутреннего хозрасчета. Результат — 70 проц.
главных врачей довольны медицинским страхованием, а большинство практических врачей — нет. Хотя все отмечают улучшение взаимоотношения с больными, появление стимулов к повышению квалификации. Население отметило улучшение культуры обслуживания, исчезновение очередей на госпитализацию, но в то же время сохранение поборов в лечебных учреждениях и недоступность медицинской помощи в федеральных центрах. И наконец, 1995 год — 60 проц. населения удовлетворено доступностью медицинской помощи, но осталась проблема получения высокоспециализированной помощи.

Результаты нашего исследования показывают: на протяжении трех лет не менее 60 проц. врачей негативно относились не столько к самому медицинскому страхованию, сколько к структуре — страховым компаниям. Все годы против ОМС были врачи старше 52 лет, которые не в состоянии что-либо изменить в своей работе, не хотят повышать квалификацию. А врачи в целом выступают за то, чтобы система ОМС была как можно дешевле и за то, чтобы был решен вопрос оплаты труда врачей.

Н.Герасименко. Зарплата врача начисляется по тарифной сетке, за нее отвечает бюджет, глава администрации. Медики не получают зарплату по 3-4 месяца, а нагрузка на них в условиях ОМС возросла, они пишут больше бумаг — давайте называть вещи своими именами. На этом и основано их недовольство. Если удастся поднять страховой тариф и у врачей появится заинтересованность в результате труда, то и отношение к ОМС изменится. А пока все заканчивается в кабинете главного врача, который распределяет деньги по тарифной сетке. Реформа из-за этого буксует.

М.Кузьменко. Мы здесь действительно отстали — внедряли медицинское страхование, а зарплату начисляли по старинке. До сих пор нет подхода к расчету зарплаты в условиях ОМС. Надо создать такую модель, которая учитывала бы и тарифные элементы, и качественные показатели. Профсоюзам, Федеральному фонду ОМС и Минздравмедпрому надо объединить свои усилия для решения этой проблемы.

Не могу не сказать и о том, что система ОМС недополучает много средств за счет частных предпринимателей. Пример — в Волгограде 32 тысячи частных предпринимателей, а платят в фонд ОМС только 508. К тому же многие разными путями скрывают свои истинные доходы.

В.Гришин. Мы не раз обращались в налоговую службу с просьбой дать сведения по предпринимателям без образования юридического лица, но безуспешно. Поэтому мы теряем деньги.

Можно привести массу примеров, как обходят здравоохранение. Сначала с подачи Минфина Госдуме предлагалось сократить отчисления в Федеральный фонд ОМС с 0,2 до 0,1 проц., а за счет соответствующего увеличения взноса в территориальные фонды тут же последовало бы уменьшение трансферта. Нам удалось убедить депутатов не принимать этого решения. Потом появился закон, где предприниматели не упоминаются в перечне тех, кто должен платить взносы на ОМС. Но этого точно не было при обсуждении и принятии закона, и с чьей подачи это появилось, неизвестно.

Ю.Комаров. Никто не отменял Закон о медицинском страховании, по которому предприниматели обязаны платить в фонды ОМС.

Н.Герасименко. С этим вопросом нам надо разобраться.

- «МГ». На нашем «кругом столе» уже затрагивалась проблема места страховых компаний в системе ОМС. Сегодня качество их работы мало кого удовлетворяет, и в связи с этим предлагается вовсе исключить это звено из системы ОМС. Но кто же тогда будет выполнять их основную функцию — контроль качества лечения?

Ю.Михайлова. Мы изучали мнение населения и на этот счет. Только в сотых долях процента случаев люди отметили, что их права защитили страховщики. У нас единичные компании («Кузбасс» в Кемерово, «Гарант» в Ставропольском крае), которые этим действительно занимаются. Дело в том, что образовался порочный круг. Лечебные учреждения не заинтересованы во вневедомственном контроле, а страховщики получают свои проценты на ведение дел, и в них большую долю занимает организация страховой экспертизы. Если страховые компании эту экспертизу не проводят, то они не ссорятся с лечебным учреждением и, самое главное, экономят очень немалые средства. Пересчитайте эти проценты на рубли и получите миллиарды. Страховые компании утверждают, что не могут наладить экспертизу, приводя в свое оправдание отсутствие стандартов. Но для того страховщики и получают свои деньги, чтобы стандарты были разработаны. Бывает, что компания нанимает двух-трех малокомпетентных экспертов, появление которых в лечебных учреждениях справедливо вызывает негативную реакцию у медиков.

Возникает вопрос: для чего тогда нужны в системе ОМС страховые компании, во имя чего им фонды отчисляют до 6 проц. Страховщики жалуются, что этого мало, но со страхового поля не уходят, более того, растут как грибы. Значит, это им выгодно. К тому же у нас не разделено добровольное и обязательное страхование, и у страховщиков есть масса возможностей воспользоваться недостаточной грамотностью населения, не знающего, какие виды помощи платные, а какие — нет. В период экономических сложностей (а он, думаю, продлится еще лет десять) надо упростить систему ОМС. Стоит взять в качестве примера Японию, где нет ни одной страховой компании. А контроль качества лечения за рубежом осуществляют медицинские ассоциации. Их задача — борьба за профессионализм врачей и моральную чистоту. Есть экономический механизм, при котором эксперту из медицинской ассоциации невыгодно давать необъективную оценку действиям врача. Да и у нас, в Башкирии, имеется опыт работы медицинских ассоциаций совместно с фондом по контролю качества лечения.

Ю.Комаров. Специалисты ВОЗ удивляются: зачем мы подпустили к государственным деньгам частные, коммерческие структуры?

Е.Горюнов. Но ведь система ОМС для страховщиков любой формы собственности неприбыльна.

Ю.Комаров. Для чего же они тогда занимаются обязательным медстрахованием?

Е.Горюнов. Чтобы участвовать в создании системы ОМС. Возьмите данные по Кемеровской области. По ОМС компании сколько взносов получили, столько и выплатили, все по нормативам, ничего не украдено. К тому же не так уж много у нас частных страховщиков. Возьмем одну из крупнейших страховых компаний — РОСНО, она создана с финансовым участием профсоюзов. Что касается экспертизы, то ее передача повлечет передачу ассоциациям 5 проц., выделяемых на ведение дел страховщикам. Ассоциация — это совершенно неорганизованное объединение врачей, они не могут на себя взять экспертизу.

Ю.Комаров. Мне кажется, что вы работали в страховой компании.

Е.Горюнов. Да, вы правы.

Г.Волокин. Безусловно, страховщик — один из субъектов ОМС. В какой форме он будет существовать, роли не играет. Все страховые компании, участвующие в ОМС — некоммерческие организации, все свои доходы они обязаны отдать отрасли, в которой работают. Речь надо вести о другом. Ряд страховых организаций, особенно мелких — всего лишь посредники между фондами и медицинскими учреждениями. В таком качестве они действительно никому не нужны. Но крупные страховые компании, имеющие солидный резерв и способные проводить экспертизу, безусловно, имеют право на жизнь. Одна из форм страховых компаний — больничные кассы, это не противоречит Закону о медицинском страховании.

Надо ли передать функции страховщиков фондам — другой вопрос. Страховые компании создавались для конкуренции, чтобы у пациента было право выбора. Хотя понимаю, что это не всегда реализуется на практике. На компании возложен и контроль качества медицинской помощи. И не вина страховщиков, что у нас нет положения о контроле качества, порядке его осуществления. Наша задача — вооружить этим страховщиков. Ассоциация — это не субъект ОМС, она не может осуществлять контроль качества, это нонсенс.

Ю.Михайлова. Ассоциация состоит из практикующих врачей, которые и являются лучшими экспертами. Как только специалист перейдет в страховую компанию работать на постоянной основе, он при существующих технологиях уже через год-два отстанет от жизни, потеряет квалификацию и не сможет быть полноценным экспертом.

М.Кузьменко. Думаю, что ассоциация может участвовать в контроле качества. Закон — не догма, в него можно внести поправки, если этого требует жизнь. Я в принципе не против страховых компаний, но ведь очевидно, что они в большинстве своем не выполняют тех функций, которые на них возложены.

Н.Герасименко. Не будем отрываться от земли: поезжайте в район и убедитесь — нет там ассоциаций, есть лишь голова без туловища. За рубежом ассоциации действительно имеют значительное влияние, материальные ресурсы. А у нас пока на них нельзя возлагать большие надежды. Может, стоит пойти по компромиссному варианту — поручить контроль качества независимому бюро экспертизы, созданному по типу судебно-медицинской, финансируя его из бюджета или фонда ОМС.

В.Шабалин. Позвольте выступить и мне, чтобы потом в газете не написали, что замминистра отмолчался. Спасибо «МГ» за то, что мы здесь собрались и поговорили действительно о деле. У меня сложилось впечатление, что все здесь в основном единомышленники, которые расходятся лишь в деталях. Может, в следующий раз стоит пригласить идеологических оппонентов, чтобы поспорить по принципиальным моментам. Да, система создана, работает, но не всегда подвергается критическому анализу. Надо критически посмотреть и на сам закон.

По существу, мы — тоже монополисты, почему же энергетики нас давят, а мы на них воздействовать никак не можем? Значит, что-то не так в законодательстве. Тарифы на коммунальные услуги правительство индексирует, так давайте и наши тарифы строить исходя из реальности, а не на 3,6 процента.

На мой взгляд, не стоит замыкаться на схеме больной — врач, это лишь одна из граней здоровья нации. Надо анализировать, что дала система ОМС именно здоровью нации.

Принципиальный вопрос — о формах медицинского страхования на территориях. Предлагаю следующий «круглый стол» посвятить этому вопросу и предметно поспорить, какая из моделей лучше.

От редакции. Конечно, не все вопросы нам удалось обсудить, да это было бы и невозможно. Мы планируем регулярно проводить «круглые столы» по проблемам ОМС, поэтому предложение Владимира Николаевича Шабалина принимаем. Давайте проанализируем опыт территорий, потому что нам важно определиться, где мы находимся, и обдумывать каждый свой шаг.

Действительно, если каждый врач на себе не почувствует отдачу от медицинского страхования, то все усилия по созданию инфраструктуры ОМС могут оказаться тщетными. Так давайте работать над совершенствованием системы, собираться вместе, обмениваться мнениями и спорить. «МГ» не будет жалеть для этого места на своих страницах.

***
(с сокращениями)

В материале упоминаются: Компании, организации: Гарант, г. Ставрополь 1 Государственная Дума Российской Федерации (Госдума РФ) 14801 Кузбасс 10 Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ) 11381 РОСНО 2460 [Зетта Страхование, АО 56] Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) 3238 Персоны: Гришин Владимир Вадимович

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »