Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Медицинская газета, 22 марта 1996 г.

Какая страховая медицина нужна россии?

461 просмотр

Кудрявцев В., профессор Государственной медицинской академии. Архангельск

На недавних встречах с избирателями мне как кандидату в депутаты часто задавали этот вопрос. Показывали недавно врученные новенькие страховые полисы и просили объяснить — что с ними делать. Людей волновало, будет ли им оказана медицинская помощь в случаях, если при себе не будет этой не внушающей особого доверия бумажки. Приходилось отвечать, что, конечно, ее утрата еще не означает приговора, но сложностей с получением достойной медицинской помощи явно не убавится, а вот то, что их прибавится, никаких сомнений не вызывает.

Действительно, нужно ли в нашем здравоохранении это нововведение, называемое страховой медициной? Всем известно, что еще в 1978 году ВОЗ в своей Алма-Атинской декларации признала советскую государственную систему первичной медицинской помощи как образец организации здравоохранения и рекомендовала ее для внедрения всем странам мира. От добра добра не ищут — нужно ли что-либо менять?

Нужно. И вот почему. Система наша действительно была лучшей в мире, но тем не менее не обеспечивала того уровня здоровья для всех, который достигнут в некоторых странах Европы, в частности в Норвегии, где выработанная в СССР система была внедрена без существенных изменений, но норвежцы имели возможность вложить в нее достаточное количество средств.

Недостаточное финансирование нашего здравоохранения было первым и основным минусом. Были и другие:
- отсутствие у населения материальных стимулов сохранения здоровья.

Наоборот, массами материальных льгот, созданных с благими побуждениями — обеспечить полную социальную защиту больного человека, поощрялась болезнь. Особенно не способствующей сохранению здоровья является система оплаты больничных листков, по которым неработающий по болезни получает столько же, а иногда и больше, чем работающий. Болезнь зачастую являлась не столько бедой, сколько «благом» и даже способом существования;
- отсутствие и у работодателей эффективных стимулов к сохранению здоровья работающих, так как больничные листки оплачивались профсоюзами за счет средств соцстраха, предприятия экономили за счет больных фонд заработной платы. Потому проводимые организованным порядком государственные мероприятия по профилактике заболеваний при любой возможности игнорировались как населением, так и руководителями предприятий;
- уравниловка в заработной плате медицинским работникам, не стимулировавшая качества их труда;
- чрезмерная централизация руководства здравоохранением, сковывавшая инициативу лечебных учреждений и отдельных врачей в улучшении положения в здравоохранении.

Мы видели эти недостатки, надеялись на их преодоление в ходе перестройки и потому с восторгом ее встретили. Но обманулись. Перестройка и реформы не только не устранили недостатков, но усугубили их.

На страховую медицину возлагались реальные надежды привлечения к финансированию здравоохранения дополнительно к бюджетным источникам средств предприятий и организаций. Однако в нашей стране начали внедрять не самую лучшую систему медицинского страхования, при которой средства от страхователя к исполнителю медицинских услуг идут через посредника — страховые компании, которые за счет средств, отпущенных на больного, стремятся обеспечить свое благосостояние в соответствии с растущими запросами.

Жизнь посредника всегда легче и привлекательней, чем жизнь трудяги. Поэтому количество желающих стать ими намного превышает спрос. В целях, видимо, расширения их круга и удовлетворения спроса на посреднические услуги наш Закон о медицинском страховании предусмотрел на пути денег от страхователя к больному еще одного посредника — фонды обязательного медицинского страхования с их распространенной и дорогостоящей сетью, опять же живущей за счет денег, выплачиваемых предприятиями на здоровье населения.

Предприятия же, с которых фонды обязательного медицинского страхования собрали деньги на охрану здоровья работающих, естественно, не проявили интереса к ней — кто взял деньги, тот пусть и заботится.

Я считаю, что в системе медицинского страхования не должно быть ни одного посредника. Страховые деньги, как один из основных источников дополнительного внебюджетного финансирования медицины, должны остаться у работодателя (предприятия, учреждения, организации) в страховой кассе (в истории существовало их название как «больничные кассы») с жестким ограничением их расходования только по назначению — на лечение и профилактику болезней. Эти кассы и должны рассчитываться с лечебными учреждениями за лечение работающих и членов их семей, минуя всяких посредников.

В таких условиях предприятие будет обречено заботиться о здоровье трудящихся и членов их семей, ибо при высокой заболеваемости страховых денег может не хватить, придется изыскивать их из других источников. В случае же экономии страховых денег за счет снижения заболеваемости работодатель будет заинтересован расходовать их на профилактические мероприятия, используя все их многообразие. Поскольку болезни членов семей работающих также лягут бременем на предприятие — у него будет заинтересованность к охвату оздоровительными мероприятиями и семьи. Штаты «больничных» касс и их зарплату определит само предприятие в зависимости от его возможностей и эффективности работы кассы.

Такая система медицинского страхования не открытие — она существует в некоторых странах. Ее условия не позволяют подменять страховыми деньгами недостаток бюджетных, как это стало практиковаться у нас, вплоть до консолидации средств бюджета и фонда обязательного медицинского страхования в некоторых регионах. Ее внедрение позволит кроме привлечения в медицину внебюджетных средств решить вопрос заинтересованности работодателей в сохранении здоровья работающих. Именно такая система медицинского страхования нужна России.

Ну, а теперь о путях устранения других недостатков советской системы здравоохранения.

Уравниловку в заработной плате, не стимулирующую профессиональный рост медицинского работника, можно преодолеть предоставлением больному полного без ограничений права выбора лечащего врача, поставив критерием начисления заработной платы ему количество обслуженных больных и их сложность. В поликлинике это означает ликвидацию столь привычных терапевтических и педиатрических участков.

Мне возражают — много будет зарабатывать «добренький» врач, направо и налево без достаточных оснований выдающий больничные листки. Этому следует поставить заслон, создав не терапевтические, а территориальные и цеховые профилактические участки во главе с врачом санитарно-гигиенического профиля, наделив его правом экспертизы больничных листков, их апелляций и поставив его зарплату в зависимость от уровня заболеваемости на участке. Устранению уравниловки в зарплате способствует и существующая система аттестации медицинских работников на предмет присвоения им категорий, предусматривающих доплаты за уровень квалификации.

Повышению у населения стимулов к сохранению здоровья должно способствовать превращение болезни из источника материальных благ, а может быть и нетрудовых доходов, в несчастье, хотя бы небольшое, Уровень компенсации потерь от нетрудоспособности в связи с болезнью должен быть на 20-25 проц. ниже средней заработной платы. Это заставит кое-кого подумать, стоит ли без причины «болеть», не бросить ли вредные привычки, не ограничить ли потребности, не способствующие здоровью, не заняться ли всерьез профилактикой. Упомянутого выше врача профилактического участка следует наделить правом делать отметки в больничных листках при их экспертизе об уклонении больного от профилактических мероприятий, которые влияли бы на уровень оплаты по листку нетрудоспособности.

Чрезмерную централизацию руководства здравоохранением можно преодолеть, передав большую часть полномочий органов здравоохранения медицинским ассоциациям.

Подводя итог, хотелось бы подчеркнуть, что при общепризнанных преимуществах системы советского здравоохранения возвращаться к старому не хотелось бы. Нужно идти вперед с сохранением всего лучшего, что медициной накоплено, но с устранением недостатков, не способствовавших достижению «здоровья для всех к 2000 году», — задача, которую ставит перед правительством всех стран Всемирная организация здравоохранения.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »