Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финансовая газета, 25 апреля 1996 г.

Страховые фонды в составе себестоимости

760 просмотров

Постановлением Правительства Российской Федерации № 661 от 1 июля 1995 г. были утверждены «Изменения и дополнения, вносимые в Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли».

Впервые в отечественном законодательстве предприятиям начиная с 1 января 1996 г. дано право образовывать страховые резервы (фонды) для финансирования расходов, связанных со страховыми рисками. Включению в «Изменения и дополнения…» подпункта 2 «р» предшествовали длительные обсуждения (в том числе в прессе и с участием страховщиков) вопроса о необходимости предусмотреть для предприятий возможность страховать свое имущество, гражданскую и профессиональную ответственность, а также жизнь и здоровье сотрудников с отнесением этих затрат на себестоимость.

Положительное решение этого вопроса, безусловно, соответствует общему стремлению нормотворчества к повышению роли закона в финансовом аспекте гражданских правоотношений, а также к совершенствованию законодательного обеспечения гражданской ответственности субъектов финансово-хозяйственной деятельности в отношениях между собой и с физическими лицами. Практика показывает, что в отношении гражданской ответственности нормативные акты содержат скорее слишком мало, чем слишком много действенных указаний, а реализация имеющихся, к несчастью, затруднена многочисленными несоответствиями и неоднозначными формулировками. Поэтому неявное «подталкивание» предприятий к необходимости (и выгодности) обращения в страховые компании, по идее, способствует не только и не столько развитию рынка страхования (хотя это тоже немаловажно), но и дальнейшему продвижению российского предпринимательства к системе цивилизованных отношений между коммерческими партнерами. Правда, здесь возникают некоторые вопросы по поводу соотношения добровольного и обязательного страхования. В частности, вызывает недоумение тот факт, что частные нотариусы (предприниматели без образования юридического лица) обязаны страховать свою профессиональную ответственность (без этого они не имеют права работать), а что касается частных юристов, аудиторов, а также нотариальных контор (предприятий), аудиторских и юридических фирм, то для них этот вид страхования остается добровольным.

Далее, в Положении о составе затрат № 552 содержится пункт о включении в себестоимость(в полном объеме) расходов на обязательное страхование имущества предприятий, а также работников отдельных категорий. Однако этот пункт для подавляющего большинства предприятий хотя и действует, но практически не может быть реализован. В то же время подпункт 2 «р» предусматривает включение в себестоимость затрат на добровольное страхование тех же объектов. На наш взгляд, было бы весьма удобным иметь нормативный документ, поясняющий размеры и порядок определения затрат на осуществление как добровольного, так и обязательного страхования имущественных интересов предприятий и их работников, аналогичный письму Министерства финансов Российской Федерации № 94 от 6.10.92 г., с изменениями, внесенными письмом МФ РФ № 56 от 29.04.94 г. (о нормативах представительских расходов, расходов на рекламу и подготовку кадров), но подготовленный с обязательным участием специалистов страхового дела.

Аргументом в пользу необходимости создания такого документа служат, по нашему мнению, внутренние противоречия в формулировках анализируемого подпункта 2 «р».

Безусловно, «Положение о составе затрат…» № 552 вообще страдает тем недостатком, что перечисляет разрешенное и запрещает остальное, вместо того чтобы перечислить запрещенное и разрешить остальное. Поэтому зачастую между предприятиями и контролирующими органами возникают чисто софистические споры о том, подразумевается или нет тот или иной вид затрат под «и т.д.». Но в данной ситуации второй абзац подпункта 2 «р» с точки зрения логики напрямую противоречит первому абзацу.

Поясним свою мысль. По общему принципу построения внутренней структуры текста «Положения о составе затрат…» № 552 в первом абзаце каждого подпункта приводится (именуется) статья затрат в наиболее общем виде, а в последующих абзацах (если они есть) эта статья затрат расшифровывается более или менее подробно. Если исходить из первой фразы первого и второго абзацев, то в них должны быть соответственно перечислены и расшифрованы «затраты на создание страховых фондов (резервов)». Однако во втором абзаце подпункта 2 «р» в качестве затрат «по созданию страховых фондов, которые включаются в себестоимость продукции (работ, услуг), перечислены лишь виды страхования, которые могут осуществляться за счет данного страхового фонда (резерва). Список не заканчивается расширением («и т.д.»), следовательно, является исчерпывающим. Тем не менее в этом исчерпывающем списке вообще отсутствует расшифровка видов затрат »для финансирования расходов по предупреждению и ликвидации последствий аварий, пожаров, стихийных бедствий, экологических катастроф и других чрезвычайных ситуаций».

Это логическое противоречие можно понимать двояко: либо это финансирование расходов в затраты не включается, либо процитированная фраза исчерпывающе характеризует виды расходов (кроме собственно страхования), которые финансируются из страхового фонда предприятия. Первое предположение отбросим как абсурдное и противоречащее формулировке заголовка пункта 2. Но тогда следует отметить неясность в обозначении направлений финансирования расходов. В частности, четко не определено, что подразумевается под фразой «и других чрезвычайных ситуаций». Например, является ли разорение банка, в котором находятся и расчетный, и валютный счета предприятия, чрезвычайной ситуацией? А существенное изменение налогового законодательства, введенное в действие задним числом? Вроде бы да, но, во-первых, это напрямую в тексте «Положения о составе затрат…» не указано, а во-вторых, несколько выбивается из общей «стихийной» направленности происшествий, перечисленных в рассматриваемом абзаце.

Мы усматриваем неоднозначность также в формулировке пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации, который определяет, что «размер отчислений на указанные цели (создание страховых фондов и резервов. — Ю.С.), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), не может превышать 1 процента объема реализуемой продукции(работ, услуг)». В тексте использован термин «реализуемой», а не «реализованной» продукции.

Чисто грамматически это должно означать, что для определения размера отчислений в расчет следует принимать также и объем предлагаемой (и/или годной) для реализации продукции (а не только той продукции, которая уже реализована). Следовательно, в данный объем необходимо включить и отгруженные товары, и готовую продукцию. Сомнительно, что разработчики текста вкладывали в слово «реализуемый» такой смысл, но ведь результат налицо! Конкретизация данного положения хотя бы с позиций грамматики, на наш взгляд, весьма необходима налогоплательщикам. Далее, если принять данное положение, то какой именно «объем реализуемой продукции» следует принимать в расчет предприятию, работающему по этой схеме? Логично было бы предположить, что размер отчислений, участвующих в формировании налогооблагаемой прибыли, должен быть исчислен по объему «оплаченной» реализации, но — любимый вопрос аудиторов — где это написано? Да и к тому же, как мы уже убедились, логика при анализе нормативных актов пока, к сожалению, не слишком удобный инструмент.

Кроме того, в неудобном положении оказались страховые компании. Если прочие виды расходов, которые относятся на затраты для исчисления налогооблагаемой прибыли по утвержденным нормативам, представляют собой единичные (разовые) и дискретные по времени платежи и договоры, то договоры страхования имущества, профессиональной ответственности, а также жизни и здоровья работников заключаются (и оплачиваются), как правило, единовременно, а продолжаются в течение длительного срока (чаще всего — года). Учитывая, что процесс стабилизации экономики отнюдь не завершен, прогнозировать величину объема реализации предприятий на год вперед — занятие сложное и неблагодарное. Предприятие же скорее будет стремиться оставить деньги у себя, направив их в «фонд финансирования расходов на предотвращение пожаров (или стихийных бедствий)», чем отдать страховщику, рискуя, что в конце года часть отчислений пойдет из чистой прибыли. Это утверждение относится, естественно, к кругу потенциальных новых страхователей, так как предприятия, которые находили выгоду в страховании имущества целиком за счет прибыли (до 1996 г.), вероятнее всего, будут продолжать заключать договоры имущественного страхования на более выгодных условиях (частично за счет затрат). Получается, что страховщикам как будто предоставили более широкий простор для деятельности, но реализовать эти возможности чересчур затруднительно.

Ю.П.СЕГАЛ, ведущий консультант Акционерного общества «ЛД Аудит South West»

В материале упоминаются: Компании, организации: Германский союз страховщиков (Союз немецких страховщиков, Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft, GDV, German Insurance Association) 153  Министерство финансов Российской Федерации (Минфин РФ) 11381

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »