Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Коммерсантъ-Власть, 18 октября 1994 г.

Обзор арбитражной практики

Страховщики уходят от ответственности

431 просмотр

Из многочисленных исков банков к заемщикам и страховщикам, рассмотренных судом в последнее время, Ъ выбрал два прецедентных дела. В обоих фирмы-заемщики, не погасившие кредит, оказались фактически банкротами, а страховщики этих невозвращенных ссуд ушли от ответственности. Суд им в этом помог, хотя сам того не желал.

Но что могут поделать судьи, если при выдаче ссуды и пролонгации кредитных договоров банки-кредиторы не обращают внимание на небрежное оформление страховых документов, и в итоге лишаются возможности требовать долг со страховщиков, благополучно «проевших» полученное страховое вознаграждение.
Не удалось коммерческому Электробанку взыскать 70-миллионную ссуду, невозвращенную фирмой «Инфо-Скан», со страховой фирмы «Адриатик». Хотя между банком, фирмой «Инфо-Скан» и фирмой «Адриатик» и был заключен трехсторонний договор, по которому «Адриатик» выступил страховщиком кредита и процентов по нему. Примечательно, что Московский арбитражный суд взыскал сумму долга со страховщика в пользу Электробанка, а вот Высший арбитражный суд это решение отменил и иск кредитора отклонил. В постановлении суд указал, что по упомянутому трехстороннему договору страховым случаем признается неполучение банком от заемщика суммы кредита до 27 декабря 1992 года. Банк же пролонгировал кредитный договор до февраля 1993 года, а изменений в договор страхования внесено не было. То есть невозврат кредита заемщиком имел место уже по окончании действия договора страхования, а следовательно, страховщик и не обязан был возмещать Электробанку ссуду и проценты.
Несколько недель назад предметом изучения на пленуме суда стали отношения между петербургским Витабанком и страховым обществом «Гарант», застраховавшим ссуду, выданную Витабанком в сентябре 1992 года фирме «Соломон». Объектом страхования был не кредитный договор, но риск ответственности фирмы «Соломон». Фирма ссуду не вернула, и банк предъявил к ней, а также к страховщику иск на 115,9 млн руб. (кредит и
проценты). Однако до вынесения судом решения банк попросил исключить «Соломон» из числа ответчиков, надеясь взыскать всю сумму иска с платежеспособного страховщика.
Однако высшая арбитражная инстанция в иске к страховщику отказала. Выяснилось, что в страховом свидетельстве, которое «Гарант» выдал «Соломону», не указано, что страховое возмещение следует выплачивать именно в пользу кредитора — Витабанка. Следовательно, оно должно быть перечислено заемщику, а иск банка к «Гаранту», по мнению суда, необоснован. Между тем судиться с заемщиком бесполезно — счет «Соломона», по сведениям Витабанка, давно уже пуст.
***
Екатерина ЗАПОЖИНСКАЯ
(с сокращениями)

В материале упоминаются: Компании, организации: Адриатик 8 Гарант, г. Москва 4

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »