Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Экономика и жизнь, 16 октября 1996 г.

«Треугольные» страсти: страховые компании, банки, их клиенты

671 просмотр

Еще два-три года назад широкое распространение имело страхование финансовых рисков (кредитов и ответственности заемщика за их невозврат).

Но как оказалось, этот вид страхования в «российском» варианте не выдержал испытания временем. Его «репутацию» подорвали мошеннические действия, особенно, распространенные среди заемщиков-страхователей. Определенный «вклад» внесли распри банков и страховщиков. Кроме того, кредиторы испытали на себе его низкую эффективность в качестве достаточной гарантии при выдаче кредитов, а страховщики столкнулись с несовершенством законодательства и также практически прекратили операции в этой сфере. В то время возникло множество спорных ситуаций, и шлейф судебных разбирательств тянется до сих пор. Предлагаем вниманию читателей краткое изложение дел, рассмотренных в Высшем арбитражном суде. В них наиболее наглядно просматриваются характерные черты и недостатки договоров по страхованию финансовых рисков, заключающихся в период перехода к рыночной экономике и неустоявшегося страхового законодательства.

Одну овцу дважды не стригут

Неудачей закончилась попытка страхователя взыскать неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения выгодоприобретателю.

В октябре 1993 года АКБ «Первый профессиональный коммерческий банк» предоставил Кооперативному коммерческому производственному центру (ККПЦ) «Копкомп-Центр» кредит в размере 1 372 200 тыс рублей. Ответственность заемщика за непогашение кредита была застрахована в Российской государственной страховой компании «Росгосстрах».

«Копкомп-Центр» кредит не возвратил, и по решению Тверского межмуниципального народного суда города Москвы со страховой компании было взыскано страховое возмещение в пользу «Первого профессионального банка». Поскольку оно было выплачено с просрочкой, ККПЦ «Копкомп-Центр» предъявил иск к «Росгосстраху» о взыскании 2 197 944 тыс рублей штрафа, предусмотренного подпунктом «в» пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации «О страховании». С учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований эта сумма составила 2 234 980 тыс рублей. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в сумме 2 222 600 тыс рублей, а в остальной части иска отказано. Постановления апелляционной инстанции и Федерального арбитражного суда Московского округа оставили принятые по делу решения без изменения. В протесте заместителя председателя Высшего арбитражного суда РФ предлагается их отменить и в иске отказать. Президиум протест удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Основ гражданского законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, то есть она неразрывно связана с основным обязательством.

В настоящем споре у страхователя отсутствует право требовать от страховщика выплату страхового возмещения, так как в соответствии со статьей 61 Основ этим правом воспользовался АКБ «Первый профессиональный банк», в пользу которого заключен договор страхования. Поэтому требование ККПЦ «Копкомп-Центр» о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременное перечисление третьему лицу страхового возмещения является незаконным. Такое требование страхователя могло быть удовлетворено только в случае, если бы просрочка страховой выплаты была допущена в отношении самого страхователя.

По решению Высшего арбитражного суда Российской Федерации в иске ККПЦ «Копкомп-Центр» было отказано, а в доход республиканского бюджета с него взыскано 22 413 200 рублей государственной пошлины.

О «вреде» формализма

Недостаточно четко и полно сформулированы условия, которые признаются страховым случаем, и формальное соблюдение положений договора обернулось для страховщика большими потерями.

В октябре 1994 года АКБ «Транскредит» предоставил ТОО «Байкал-Экспресс» кредит в сумме 100 млн рублей с условием использования его в соответствии с уставной деятельностью заемщика и сроком возврата через два месяца.

Ответственность заемщика за невозврат кредита была застрахована страховой компанией «АСКО-Полис», а страхователем выступило товарищество «Байкал-Экспресс». Согласно статье 5 Закона Российской Федерации «О страховании» страхователи вправе при заключении договоров назначать физических или юридических лиц (выгодоприобретателей) для получения страховых выплат по договорам. По заключенному договору возмещение должно быть выплачено страхователем банку-кредитору.

Денежные средства были использованы ТОО «Байкал-Экспресс» по целевому назначению. Но от приобретенной на них продукции покупатель отказался, поэтому в установленный договором срок кредит возвращен не был.

ТОО «Байкал-Экспресс» обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании «АСКО-Полис» о взыскании 119 622 333 рублей страхового возмещения в пользу Бурятского филиала АКБ «Транскредит». По ходатайству банка в лице его Бурятского филиала на основании статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской 1992 года банк привлечен в качестве третьего лица.

По решению суда эта сумма — 119 622 333 рубля — взыскана со страховой компании в пользу ТОО «Байкал-Экспресс», а в дальнейшем была перечислена товариществом Бурятскому филиалу АКБ «Транскредит».

Однако страховая компания «АСКО-Полис» настаивала на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дела, в чем ей было отказано.

Принимая решение, президиум Высшего арбитражного суда РФ исходил из того, что страховой полис выдан ТОО «Байкал-Экспресс», которое и стало выгодоприобретателем по договору страхования. Сумма страхового возмещения, полученная товариществом, была перечислена банку, что соответствует условиям договора. «Байкал-Экспресс» не реализовало продукцию не по своей вине, и в момент рассмотрения дела она находилась на хранении. Таким образом, все формальности, освобождающие заемщика от обязательств по возврату кредита, налицо.

Доказательств нарушения страхователем условий договора страховщик не смог представить.

Сомнения в полномочиях не освобождают от обязательств

Лучший повод для страховщика, чтобы отказаться от исполнения своих обязательств, — это признать недействительным кредитный договор страхователя. Однако это не всегда срабатывает.

В январе 1994 года ИЧП «Альмакс» и Уфимский филиал АКБ «Авиабанк» заключили кредитный договор о предоставлении первому 20 млн рублей. Ответственность заемщика по возвращению кредита была застрахована страховой компанией «Восток».

Заемщик в срок средства не возвратил, и действие кредитного договора было продлено. Страховщик также продлил действие своих обязательств.

АКБ «Авиабанк» в лице его Уфимского филиала обратился в Высший арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании со страховой компании «Восток» 26 млн рублей: 20 млн рублей страхового возмещения и 6 млн штрафа за его несвоевременное перечисление.

Арбитражный суд по собственной инициативе привлек в качестве ответчика индивидуальное частное предприятие «Альмакс» — заемщика по кредитному договору и взыскал с него 20 млн рублей задолженности, отказав в остальной части иска. Страховая компания «Восток» от ответственности была освобождена на том основании, что кредитный договор заключен Уфимским филиалом АКБ «Авиабанк», который не является юридическим лицом. В связи с этим суд полагал, что кредитный договор недействителен и не влечет правовых последствий для страховой компании.

Однако это решение было опротестовано заместителем прокурора республики.
Коллегия Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, рассмотрела принесенный протест и оставила решение без изменения, а протест — без удовлетворения со ссылкой на то, что Уфимский филиал АКБ «Авиабанк» при заключении кредитного договора превысил свои полномочия, поэтому сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, как не соответствующая требованиям Закона.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум Высшего арбитражного суда согласился с этим по следующим основаниям.

Кредитный договор от 24.01.95 г. № 11 о предоставлении 20 млн рублей ИЧП «Альмакс» в преамбуле содержит сведения о заключении договора Уфимским филиалом АКБ «Авиабанк» в лице его управляющего. В деле имеется доверенность, выданная управляющему филиалом, на совершение от имени АКБ «Авиабанк» определенных действий, в том числе на заключение договоров. Полномочия управляющего филиалом были надлежаще оформлены, поэтому отсутствие в тексте договора указания на то, что он оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, не может служить основанием для признания его недействительным. Кроме того, дополнение от 24.04.94 г. к кредитному договору № 11 от 24.01.94 г. о продлении срока его действия, являющееся неотъемлемой частью этого договора, заключено от имени АКБ «Авиабанк».

Таким образом, кредитный договор от 24.01.94 г. № 11 надлежит считать заключенным от имени юридического лица. Указанная сделка совершена в соответствии с требованиями статьи 28 Основ гражданского законодательства. Следовательно, вывод арбитражного суда о недействительности кредитного договора № 11 от 24.01.94 г. в связи с несоответствием требованиям Закона является ошибочным.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо исследовать указанный кредитный договор, а также договор страхования от 21.01.94 г. между страховой компанией «Восток» и ИЧП «Альмакс» и установить наличие оснований для ответственности страховщика.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации решил направить дело в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение.

Невнимание дорого обошлось банку

Несоблюдение элементарных положений страхового законодательства не позволило банку возместить ущерб, понесенный им в результате действий заемщика-страхователя.

В апреле 1993 года АКБ «Сибирский банк» по кредитному договору от 12.04.93 г. № 6 предоставил ТОО «Рамус» кредит в сумме 300 тыс долларов США.

«Страховая фирма «АСОПО» выдала товариществу полис от 01.04.93 г.,
№ АП-371 о добровольном страховании ответственности заемщика за непогашение кредита, полученного от банка. Заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил. После чего АКБ «Сибирский банк» обратился в Новосибирский областной арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании в соответствии с договором страхования 317 654,54 доллара США, или 1 604 473 081 рубль, составляющих задолженность по кредитному договору № 6 от 12.04.93 г., и проценты за пользование кредитом.

Руководствуясь статьями 31 и 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года, действовавшего до 01.07.95 г., арбитражный суд привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве другого ответчика ТОО «Рамус».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с акционерного общества страховое возмещение в сумме 1 515 млн рублей, а с заемщика — проценты за пользование кредитом.

Арбитражный суд удовлетворил иск частично, взыскав с товарищества в пользу банка годовые проценты за пользование кредитом и отказав во взыскании страхового возмещения со страховой компании «АСОПО».

В кассационном порядке решение не проверялось.

Согласно протесту заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации предлагается решение и постановление изменить и взыскать с АООТ «Страховая фирма «АСОПО» в пользу АКБ «Сибирский банк» сумму страхового возмещения.

Однако президиум, рассмотрев протест, не нашел оснований для его удовлетворения. Предъявляя иск к страховщику, банк обосновывал свои требования на том, что договор страхования заключен между ТОО «Рамус» и АООТ «Страховая фирма «АСОПО» в пользу третьего лица — АКБ «Сибирский банк».

Между тем в упомянутом полисе в нарушение статьи 15 Закона Российской Федерации «О страховании» не указано, что договор страхования заключен в пользу третьего лица и что выгодоприобретателем по договору является АКБ «Сибирский банк».

Таким образом, полис не подтверждает доводы истца о наличии договора страхования, заключенного в пользу третьего лица в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О страховании» и статьи 107 Основ гражданского законодательства.

Следовательно, в иске АКБ «Сибирский банк» о взыскании с АООТ «Страхования фирма «АСОПО» страхового возмещения отказано правомерно.

Подготовлено «Страховым информационным агентством»

В материале упоминаются: Компании, организации: АСКО-Полис 1 АСОПО 17 Восток 5 Росгосстрах, ПАО СК 11030

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »