Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Право.Ru, 3 апреля 2019 г.

Клиентке банка «ВТБ» удалось добиться возврата стоимости страховки в суде

811 просмотров

Красноярский краевой суд согласился со взысканием с банка ВТБ 98 354 руб. страховой премии за подключение к программе страхования рисков заемщиков. Клиентка отказалась от страховки через три дня после подписания кредитного договора, но банк не вернул удержанную им страховую премию. Возвращать деньги пришлось через суд. В общей сложности банк заплатит клиентке 158 292 руб.

Как выяснилось при рассмотрении дела № 2-4243/2018 в Центральном районном суде Красноярска, 26 декабря 2017 года истица взяла в банке «ВТБ» кредит на сумму 468354 руб. под 12 % годовых сроком на пять лет. В день заключения кредитного договора заемщица присоединилась к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков банка по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно заявлению на присоединение к программе страхования, заемщица уведомлена, что участие в программе осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. По условиям договора стоимость страховки составила 98354 руб., из которых 19670,80 руб. – вознаграждение банка и 78683,20 руб. – страховая премия. Несмотря на то, что через три дня после присоединения к программе страхования, клиентка направила в банк заявление об отказе от участия в ней, банк удержал полную стоимость страховки.

Удовлетворяя иск, Центральный районный суд сослался на Указание Центрального Банка от 20 ноября 2015 г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Согласно этому документу, страховщик должен предусмотреть в договоре условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, если в течение 14 календарных дней с даты заключения страхователь отказался от договора, и в этот период не наступил страховой случай. Страховщик вправе предусмотреть и более длительный срок, в течение которого страхователь может отказаться от договора. В договоре страхования. До 1 января 2018 года минимальный срок отказа от страховки составлял пять рабочих дней.

В договоре страхования, заключенном с истицей было указано, что она вправе отказаться от страховки в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай; при таком отказе страховщик частично (пропорционально сроку страхования) или полностью возвращает страховую премию, уплаченную за страхование.

Упомянутое указание ЦБ предусматривает полный возврат страховой премии в случае отказа от страховки до даты начала действия договора страхования, и частичный – если отказ произошел после того, как страховка начала действовать. В последнем случае страховщик вправе удержать часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты его прекращения.

Суд взыскал в пользу клиентки 98 354 руб. страховой премии, а также 20 000 руб. штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 9261 руб. судебных расходов.

Красноярский краевой суд оставил в силе судебное решение в части взыскания с банка «ВТБ» страховой премии, компенсации морального вреда и судебных расходов без изменения (дело № 33-4179/2019). Вместе с тем коллегия судей согласилась с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя до 20 000 руб.

По закону «О защите прав потребителей» в пользу потребителя, чьи права нарушены взыскивается штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Как указал краевой суд, в данном деле его размер должен был составлять 49 677 руб. Однако районный суд посчитал эту сумму несоразмерной последствиям нарушения и, по собственной инициативе, без заявления ответчика, снизил размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Краевой суд согласился с тем, что «положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению и к штрафу, поскольку штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения». Но «если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении». Верховный суд в п. 33 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ответчиком не заявлялось требование о снижении размера штрафа, с банка «ВТБ» надлежит взыскать его в полном размере.

Напомним, ранее другой клиентке банка «ВТБ» удалось отстоять в суде снижение процентной ставки по кредитному договору на покупку жилья (см. подробнее «Суд обязал банк „ВТБ“ снизить процентную ставку по ипотеке»). Также краевой суд оставил в силе судебное решение о взыскании в пользу клиентки «Восточного экспресс банка» неиспользованной суммы страховой премии (см. «Суды обязали банк вернуть клиентке неиспользованную часть страховки»).

Мария ПЕТРОВА

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »