Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Правовые проблемы взаимодействия страховщиков и страхователей с примерами из арбитражной практики.

Экономика и жизнь, 17 марта 1996 г.

Заключая договор, будьте бдительны!

2734 просмотра

Основным документом при заключении любой сделки, в том числе и при страховании, является договор. Малейшие упущения в нем могут привести к огромным финансовым потерям. Свидетельств тому множество.

На примере двух похожих (но разных) дел, рассмотренных президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ), четко видно, как нюансы договора могут влиять на окончательное решение судей.

И в первом (постановление президиума Высшего арбитражного суда России № 4988/95 от 17 октября 1995 года), и во втором случаях (постановление президиума ВАС РФ № 4639/95 от 3 октября 1995 года) именно текст договоров привел одну из сторон спора к потерям.

Президиум ВАС РФ рассмотрел протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации В.Витрянского на решение Челябинского областного арбитражного суда от 20 июня 1994 года по делу № 7-98.

Было установлено, что Сберегательный банк РФ в лице центрального отделения № 6980 (г. Челябинск) обратился в Челябинский областной арбитражный суд с иском к акционерной страховой компании (АСК) «Росса» и товариществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Престиж» (ТОО ПКФ «Престиж») о взыскании (цифры далее везде округляются) 99,2 млн рублей, составляющих сумму невозвращенного кредита и проценты за его использование. В последующем истец увеличил сумму иска почти до 195 млн рублей.

Своим решением суд взыскал 83,5 млн рублей непогашенного кредита и процентов по нему в пределах страхового возмещения с АСК «Росса». Оставшаяся сумма — 101,5 млн рублей — взыскана с заемщика (ТОО ПКФ «Престиж»). Свое решение суд мотивировал тем, что страховая организация, выдавая полис, приняла на себя риск непогашения кредита и процентов по нему в размере страхового возмещения. В кассационном порядке правильность решения не проверялась. В протесте заместителя председателя Высшего арбитражного суда РФ ставился вопрос об изменении решения об освобождении страховой организации от ответственности и взыскании 83,5 млн рублей с заемщика. Президиум посчитал, что протест подлежит удовлетворению и привел следующие основания.

Согласно кредитному договору от 7 июня 1993 года № 150 центральное отделение № 6980 Сбербанка России предоставило ТОО ПКФ «Престиж» кредит на торговую сделку и оплату страховки в сумме 61 млн рублей сроком на 3 месяца. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику под обеспечение страхового полиса.

АСК «Росса» выдала страхователю — ТОО ПКФ «Престиж» полис № 400, обеспечивающий страхование ответственности заемщика за непогашение кредита. Полисом предусматривалось целевое использование кредитных средств по договору от 18 мая 1993 года № 1. Предметом данного договора, заключенного между фирмами, являлась поставка табачных изделий марки «Ява». Кредит был перечислен ТОО ПКФ «Престиж» 9 июня 1994 года. Затем, как видно из объяснений его директора, 40 млн рублей были перечислены ТОО «Рона», но не на покупку табачных изделий, а с целью вложения этих средств для работы за рубежом по совместным договорам. Кроме того, 15 млн рублей были обналичены и использованы на приобретение автомобиля и другие цели. Обязательства по полному и своевременному возврату кредита ТОО ПКФ «Престиж» не выполнило. Заемщик неоднократно подтверждал, что кредит использован не по назначению, и признал исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 19 Правил добровольного страхования ответственности заемщиков за непогашение кредитов, утвержденных Минфином СССР от 28 мая 1990 года № 66, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь:
а) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске;
б) не выполнил обязанностей, возложенных на него настоящими условиями страхования.

Исходя из этих Правил, а также условий полиса № 400 сумма кредита и проценты за его использование подлежат взысканию с заемщика, а не страховой организации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса России, президиум ВАС РФ постановил:
«Протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение Челябинского областного арбитражного суда от 20 июня 1994 года по делу № 7-98 изменить.

Взыскать с ТОО ПКФ «Престиж» в пользу Сбербанка России 83,5 млн рублей основной задолженности и 8,3 млн рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к акционерной страховой компании «Росса» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения».

Несколько иначе происходило рассмотрение протеста заместителя председателя ВАС на решение Томского областного арбитражного суда от 6 января 1995 года по делу № ЭК-1223/94.

Обстояло все следующим образом. Акционерный коммерческий банк «Кузбассоцбанк» обратился в Томский областной арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа (АОЗТ) «Винкон» и акционерной страховой компании (АСК) «Доверие» о взыскании 44,6 млн рублей, составляющих сумму страхового возмещения и пени за просрочку его выплаты.

До принятия решения истец в порядке статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и попросил взыскать 26,8 млн рублей страхового возмещения, 106,5 млн рублей штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения (эти суммы банк просил взыскать со страховщика) и 68,5 млн рублей повышенных процентов за просрочку возврата кредита, подлежащих взысканию с заемщика.

Арбитражный суд своим решением освободил страховщика от ответственности, признав, что банк и страхователь-заемщик способствовали риску невозврата кредита: банк нарушил пункт 2.1 кредитного договора, выдав сумму кредита наличными, в связи с чем не имел возможности контролировать целевое использование денежных средств, а заемщик использовал ссуду не только по целевому назначению, но и на другие коммерческие операции. Суд взыскал с заемщика — АОЗТ «Винкон» — 37,7 млн рублей за просроченный кредит. А в отношении 57,8 млн рублей производство по делу прекратил, поскольку банк на основании пункта 2,5 кредитного договора предъявил эту сумму основного долга и процентов за кредит к безакцептному списанию со счета заемщика по платежному требованию. Во взыскании 106,5 млн рублей штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения отказано. В кассационном порядке правильность решения не проверялась. Заместитель председателя ВАС РФ предлагал решение Томского областного арбитражного суда изменить, исковые требования в отношении 57,8 млн рублей кредита и процентов, а также 106,5 млн рублей штрафа удовлетворить за счет страховщика. В обосновании протеста были приведены следующие доводы.

Между банком, страховой компанией-страховщиком и заемщиком-страховате¬лем заключен договор страхования ответственности за непогашение кредита. В договоре установлена ответственность страховщика в случае невозврата в срок страхователем банку суммы кредита и процентов по нему. Наступление страхового случая подтверждено страховым актом, подписанным всеми сторонами. Суд не установил наличия умышленных действий страхователя и банка, направленных на наступление страхового случая.

Однако президиум посчитал, что протест подлежит частичному удовлетворению. Основания следующие. Из материалов дела видно: «Кузбассоцбанк» заключил с АОЗТ «Винкон» договор на предоставление краткосрочного кредита в сумме 25 млн рублей под 290 процентов годовых на закупку мяса. Каких-либо ссылок на договоры, обеспечивающие закупку мяса заемщиком, кредитный договор не содержал. Одновременно был заключен договор № 38 страхования ответственности за непогашение кредита, в котором страховщиком выступила АСК «Доверие», а страхователем — заемщик. Договор страхования также подписан банком, выдавшим кредит. В договоре страхования предусмотрено: страховым случаем является непогашение страхователем банку основной суммы кредита или его части по окончании срока кредитования. Кроме того, непосредственно банку предоставлено право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения. Поскольку в обусловленный кредитным договором срок ссуда и проценты по ней погашены не были и о наступлении страхового случая составлен страховой акт, подписанный всеми участниками договора страхования, то на основании этого акта и заявления страхователя в соответствии со статьей 20 Закона РФ «О страховании» страховщик должен был произвести страховую выплату.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 21 Закона Российской Федерации «О страховании» и влекущих за собой отказ страховщика произвести страховую выплату, суд не установил. Договор страхования также не содержит иных оснований для отказа в страховой выплате. Тот факт, что банк выдал сумму кредита заемщику наличными средствами, не может быть расценен как умышленные действия кредитора, направленные на наступление страхового случая. Однако в материалах дела отсутствовали правила страхования, в которых могли содержаться дополнительные права и обязанности участников договора страхования. Указанный документ, посчитал ВАС, подлежит оценке с учетом фактических обстоятельств спора, причин невозврата кредита и наступления страхового случая.

Таким образом, в отношении 57,8 млн рублей — суммы кредита и процентов по нему решение Томского областного арбитражного суда подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение. В то же время нельзя согласиться с доводами протеста в части отнесения на страховую компанию штрафа 106,5 млн рублей, исчисленного в размере 1 процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки. Согласно статье 17 Закона РФ «О страховании» такой штраф взыскивается в пользу страхователя, которым в данном случае является заемщик, а не в пользу банка-кредитора. В этой части решение арбитражного суда принято правильно, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 АПК, президиум ВАС РФ постановил:
протест заместителя председателя Высшего арбитражного суда Российской Федерации частично удовлетворить.

Решение Томского областного арбитражного суда по делу № ЭК-1223/94 в отношении суммы 57,8 млн рублей отменить, а дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

В. ГОЛОВАЧЕВ,  «Страховое информационное агентство»

В материале упоминаются: Компании, организации: Доверие 1 Росса, г. Челябинск 5

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »