Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

В статье проводится теоретическое обоснование значимости национальной системы страхования для государства и населения.

Финансовая газета, 16 января 1997 г.

Экономика и психология страхования

5433 просмотра

Вся история развития страхования свидетельствует о тесном взаимодействии экономических и психологических факторов. Связь этих двух составляющих столь велика, что практически они неотделимы.

Перспективы страхования как системы, соотношение его отдельных отраслей, видов и форм проведения обусловливаются степенью взаимоувязки экономических и психологических факторов. При этом важно обеспечить взаимодействие названных факторов на уровне государства и на уровне конкретных участников страховых отношений — страховщиков и страхователей.
С позиций государства необходимость страхования выступает главным образом как экономическая категория. К сожалению возникновение чрезвычайных событий, в том числе стихийных бедствий, пожаров, производственных аварий в масштабе страны, — явление неизбежное и закономерное. Средний размер возможного ущерба поддается достаточно точной оценке (с определенной амплитудой колебаний). Без создания соответствующих страховых резервов общество не может жить и считать себя в экономической безопасности.
Вместе с тем в государственной политике по отношению к страхованию проявляется психология законодательной и исполнительной власти, понимание или непонимание ими важности создания условий для развития страхования. Эта политика формирует страховое поведение населения.
Для конкретного человека потребность в страховании выступает прежде всего как психологическая категория, так как страховой риск характеризуется случайностью и вероятность его ненаступления больше, чем вероятность наступления. Потому-то часто российский гражданин полагается на авось. В интересах всего общества убедить каждого человека — не играть с огнем и приобрести страховой полис. Но в конечном счете это право его выбора: “иметь или не иметь” страховку.
Заключая договор страхования, уплачивая определенную сумму взносов, страхователь обеспечивает себе уверенность, что при страховом событии он получит компенсацию материального ущерба (вреда), и вместе с тем надеясь, что потребности в этом не возникнет.
Социалистическое государство по существу делало всех граждан иждивенцами, провозглашая защиту от всей напастей. Далеко не всегда эта защита была реальной и достаточной, но психологический эффект несомненно достигался. Психологически “против” страхования действовало наличие государственных программ снижения опасности различных стихийных явлений, пожаров, аварий, производственного травматизма и т.д. Немало и реально делалось во исполнение этих программ, хотя конечные результаты нередко приукрашивались.
Переход от планово-регулируемой экономики к рыночной объективно предопределяет повышение народнохозяйственного значения страхования, а следовательно, неизбежность изменения страховой психологии на всех уровнях. К сожалению, реальные процессы протекают весьма неоднозначно. При этом серьезную негативную роль играют противоречие названных факторов, усложнение взаимодействия между ними.
Сегодня понимание необходимости страхования становится совершенно очевидным: от государства не следует ожидать бесплатной защиты (кроме отдельных чрезвычайных событий). Со страниц печати, с экранов телевизоров обрушивается информация о катастрофах, авариях, пожарах, которая раньше всемерно скрывалась и ретушировалась. Да и самих рисков в нашей жизни стало гораздо больше: и объективных, и субъективных. Актуализировался знаменитый афоризм: “спасание утопающих — дело рук самих утопающих”.
Почему же реально добровольное страхование развивается явно недостаточными темпами (об обязательных видах страхования разговор особый)? Почему же вновь мы слышим частые сетования страховщиков на непонимание населением необходимости страхования?
Потому что в нынешних условиях наряду с пониманием необходимости страховой защиты возникли факторы обеспечения ее реальности, т.е. правовой гарантированности и выбора страховщика. В условиях кризисного состояния экономики сложилось расслоение общества по уровню доходов, для большинства юридических и физических лиц наибольшей проблемой стала невозможность страхования из-за отсутствия источников оплачивать страховку.
В период монополии Госстраха вся его задача сводилась к тому, чтобы убедить граждан в необходимости страхования. Выбора страховщика не было. Выбор правил страхования был весьма ограничен. Сейчас же главная проблема для потенциальных страхователей заключается в том, как правильно выбрать страховую компанию и оптимальные условия страхования.
В одной из предыдущих статей автором сделан априорный (оценочный) вывод, что устойчиво, надежно работают не более 10% страховщиков. Хотел бы ошибиться. Но более оптимистичных оценок пока не встречал. Чаще приходилось слышать более пессимистичные.
За короткую историю демонополизированного российского страхового рынка было немало примеров “накачивания мускулов”, т.е. раздувания суммы страховых договоров и взносов, заканчивающегося шумным или тихим исчезновением таких страховщиков. Тут проявлялись различные факторы. Были “факиры на час”, которые и не собирались заниматься страхованием всерьез, а делали ставку только на массовую и быструю “распродажу страховых полисов”. Были и компании с благими намерениями, но погибшие от своего непрофессионализма. Несомненно и ныне много кандидатов на сознательное или вынужденное прекращение операций. Но сколько их? К сожалению, на этот вопрос едва ли можно найти ответ и в органах страхового надзора, и в объединениях страховщиков.
Для себя страховщики и перестраховщики используют различные источники информации (чаще конфиденциальные), чтобы знать, с кем можно, а с кем нельзя иметь дело. Страхователи со стажем нередко руководствуются личностным фактором, следуя за андеррайтером при его переходе из одной компании в другую, как действующую, так и вновь создаваемую. Процесс этот естественный, хотя несомненно требует критического осмысления для принятия решения о перемещении риска.
Наибольшая сложность выбора возникает перед теми, кто впервые решается заключить договор страхования. Как юридические лица, так и особенно граждане чаще всего оказываются в полном неведении, у кого же можно найти надежную гарантированную защиту при несчастье. Рекламная информация, которую дают о себе многие страховщики в центральной и местной прессе, далеко не всегда заслуживает внимания. На примере более понятных потребителю товаров и услуг сложилось убеждение, что сильнее рекламируются менее качественные предметы. Это, конечно, не всегда справедливо, но не считаться с такой психологией нельзя.
В основе договорных отношений между страховщиком и страхователем должен лежать принцип полного доверия. Достигается он на практике главным образом в процессе индивидуальной работы.
В проекте изменений Закона “О страховании”, одобренных Государственной Думой, определены некоторые меры помощи страхователю. Так, предусматривается, что страховщик обязан при заключении договора страхования ознакомить страхователя с правилами страхования, одобренными органом по надзору за страховой деятельностью, и по просьбе страхователя предоставить ему полную информацию об учредителях страховой организации, о финансовых результатах деятельности страховой организации за предыдущий и текущий годы и иные документы, не содержащие сведения, являющиеся коммерческой тайной.
Заслуживают доверия страховые компании, которые независимо от того, когда будет введена названная законодательная норма, будут неуклонно руководствоваться ею. Отказ предоставить страхователю указанную информацию следует рассматривать как признак недоверия, и лучше такую компанию обходить стороной.
До сих пор единственной регулярной информацией является публикация списков 100 или 50 страховых компаний, имеющих наибольшие объемы поступлений страховых взносов по отраслям и формам страхования.
Росстрахнадзор правомерно отказался публиковать названные данные от своего имени, так как они нередко воспринимались как рейтинг. Ныне публикации списков стали более редкими и идут от имени редакций. Так что практически дело с информацией почти не изменилось. Конечно, такая информация необходима. Она позволяет специалистам следить за количественными тенденциями страхового рынка и делать для себя определенные выводы. Но ее совершенно недостаточно для клиентов. Нужен анализ. Он показывает, к сожалению, нестабильность в первой сотне страховщиков. Из нее выпали многие компании, или утратив прежние позиции, или прекратив свою деятельность. Наконец, такая сокращенная информация несправедливо оставляет вне поля зрения профессионально работающие компании, не ставящие приоритетной целью максимальное наращивание оборотов.
Для страхователей важна информация о причинах и последствиях изменения статуса действующих на рынке страховщиков, переход их к другим владельцам, диктующим свои подходы к коммерческой деятельности компаний.
Среди страховщиков и их объединений частыми были споры, сколько страховых компаний нужно России. В течение длительного времени преобладало мнение — чем больше, тем лучше. Но сейчас наметилась трансформация взглядов. Наиболее радикальным является предложение о введении 2-летнего моратория на регистрацию новых страховых компаний.
Для такой позиции страховщиков, озабоченных нынешним состоянием российского рынка и его будущим, есть веские основания. Но, видимо, такой путь упорядочения страхового рынка трудно реализуем. К тому же он не решает проблему качественного преобразования страховой деятельности, избавления от балласта созданных, но не работающих страховых компаний. А балласт такой очень велик. Самое общее представление о нем дает сравнение данных о страховых компаниях, внесенных в государственный реестр и представляющих отчеты о своей деятельности. Разница составляет примерно 1000 компаний. Одобренными Государственной Думой изменениями Закона “О страховании” предусмотрено, что, если страховщик в течение года не приступил  к осуществлению страховой деятельности, выданная ему лицензия аннулируется. Введение этой нормы в действие позволило бы значительно сократить число бездействующих компаний.
Другой важной мерой станет также предусмотренное изменениями закона резкое повышение требований к уставному капиталу страховщиков.
Нуждаются, на наш взгляд, в ужесточении условия выдачи лицензий и контроль за деятельностью страховщиков и перестраховщиков. Сегодня главный акцент надо, очевидно, делать не на количество страховых компаний, а на то, какими мы хотим видеть российских страховщиков и перестраховщиков.
Естественно они должны быть финансово надежными. При этом критерием надежности должна стать научно обоснованная методология определения финансового рейтинга.
Доверие к страховщику обусловливается его подходом к определению и возмещению ущерба. Оно особенно проверяется на примере событий, где их страховой или нестраховой характер часто оказывается весьма условным или по крайней мере спорным. Соответственно и решение по такому событию может находиться в выборе — “платить или не платить”. Тут экономическая и психологическая стороны проявляются наиболее рельефно.
Выплата в данном случае прямо ухудшает текущие финансовые результаты страховщика. Увеличить прибыль за счет отказа в выплате экономически выглядит привлекательно. Но, очевидно, потери вначале психологические, а в дальнейшем и финансовые будут намного большими. Когда спорные дела доходят до суда, то решаются чаще в пользу страхователя. Поэтому есть резон урегулировать отношения со страхователем на основе взаимопонимания. Тем более что недоброжелательное отношение к одному страхователю становится широко известным и другим.
В достижении доверия между страховщиками и страхователями важную роль играют брокеры и особенно агенты, работающие на комиссионном вознаграждении.
В соответствии с законом страховые агенты — это физические или юридические лица, действующие от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.
Следовательно, они должны как можно лучше представить и свою страховую компанию, и ее условия страхования. Но как это сделать, если агенты, как правило, работают не на одну компанию. Тут, очевидно, предстоит решить вопрос, за какую страховую компанию будет активнее агитировать агент: за ту, у которой лучше условия страхования, или за ту, которая выплачивает ему за заключение договора большее комиссионное вознаграждение? Полагаю, что ответ достаточно прост. Даже если агент и может произвести страховательную оценку преимуществ тех или иных условий страхования (что в большинстве случаев весьма сомнительно), то заключать договор “себе в убыток” он не станет. Если же агент действительно является сторонником продажи лучших полисов, то он просто откажется от представительства других компаний. В противном случае доверия страхователя ни к агенту, ни к представляемой им компании не будет.
Вернемся к вопросу о государственной психологии. Она находит, как уже говорилось, свое выражение в политике по отношению к страхованию. К сожалению, тут позитивных подвижек немного. Законодательная и исполнительная власть мало что сделала, чтобы поддержать развитие страхования, создать предприятиям, организациям и населению должные материальные и моральные стимулы к эффективной страховой самозащите.
Нельзя не обратиться к набившему оскомину вопросу о включении расходов по страхованию в затраты предприятий. Конечно, он важен прежде всего экономически, так как речь идет об источниках уплаты страховых платежей. Но сегодня он уже стал проверкой отношения государства к страхованию. Трудно представить что-то, так подрывающее веру в страхование, как “качели” в принятии правительственных постановлений: то разрешить включать расходы по страхованию в себестоимость, то запретить, то вновь разрешить, но с изменением срока введения этой правовой нормы в действие.
Сейчас, наконец, вопрос решен положительно. Но кто возьмется утверждать, что это окончательное решение? Делая на него упор при общении представителей страховых компаний с предприятиями, можно совершенно испортить с ними отношения. Страхователи чаще всего не читали прошлые и нынешние правительственные постановления, они узнают о них от страховщиков. Последние при названных “качелях” предстают как “без вины виноватые”, но принимающие на себя все упреки. Трудно рассчитывать в таких условиях на широкое развитие страхования имущества предприятий, их ответственности и реального личного страхования.
Или возьмем последнее постановление, предусматривающее исключение из налогооблагаемого дохода взносов по договорам страхования жизни, заключенным на срок более 5 лет. Трудно представить, что обусловило подготовку данного постановления его разработчиками: ведь даже в условиях плановой экономики и стабильного рубля свыше 95% договоров страхования жизни заключалось на срок 5 лет.
В нынешних условиях возрождение 5-летних договоров видится одной из первейших задач. А затем можно будет переходить на более долгосрочное страхование. Формально благое намерение стимулировать сразу такие договоры означает дать льготу, которую бы никто не взял, позитивный общественный резонанс, ничем не рискуя экономически. И конечно, “вершиной” отношения к страхованию представляется проект налогообложения страховых выплат, т.е. взимания с них налога как с “дохода”, Недопустимость вычета налога из суммы страхового возмещения за сгоревший дом, поврежденную в аварии автомашину или гибель другого имущества, как и при выплатах обеспечения при несчастных случаях с людьми, кажется, осознана при обсуждении налогового законодательства. Но процесс еще не завершен, он часто бывает непредсказуемым. Поэтому следует всемерно отстаивать интересы страхователей, не допустить возврата к абсурду.
Среди страховых компаний стало уже расхожим штампом говорить о низкой страховой культуре населения. Это обвинение несправедливо, так как отношение к страхованию создается обществом. Сейчас мы имеем дело в основном с прежним социалистическим сознанием людей. А будущее сознание, как известно, следует за бытием. Страховщикам чаще надо вспоминать мудрый совет баснописца — “на себя оборотиться”, чтобы своей практической деятельностью укреплять у населения веру в страхование.
Не менее сложная задача — формировать у законодателей понимание необходимости при принятии законодательных актов более внимательно учитывать экономические и психологические аспекты такой сложной сферы, как страхование. Тогда есть основание надеяться на повышение страховой культуры нашего общества в целом.

Евгений КОЛОМИН, профессор, заместитель директора НИФИ Министерства финансов РФ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »