Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Разбор прецедента из судебной практики в области перестрахования.

Экономика и жизнь, 29 января 1997 г.

Авария “Броневика” с глобальными последствиями

1698 просмотров

Существующее законодательное регулирование перестраховочной деятельности весьма несовершенно и не всегда соответствует складывающейся практике. Новый Гражданский кодекс повторил крайне неудачное определение перестрахования, содержащееся в Законе РФ “О страховании”.

Наглядным подтверждением этому служит решение суда по спору между Военно-страховой компанией (ВСК) и страховой компанией “Инфост”.
ВСК, выступившая в качестве цедента, в ноябре 1994 года заключила со страховой компанией “Инфост” договор о факультативном перестраховании автомобиля до 2 октября 1995 года. Незадолго до окончания срока договора в августе 1995 года автомашина попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была значительно повреждена. В связи с тем, что автомобиль имел броневую защиту, ВСК была вынуждена провести специальную экспертизу, затем велись переговоры со страхователем по минимизации убытков, и только 27 октября 1995 года было выплачено страховое возмещение. После этого, как и положено, соответствующее требование было предъявлено перестраховщику.
Однако он отказался выплатить свою долю на том основании, что страховщик выплатил возмещение после окончания срока договора перестрахования, и следовательно, обязательства компании “Инфост” уже прекратили свое существование. Дело рассматривалось в арбитражном суде. Своим решением Арбитражный суд города Москвы 4 июня 1996 года отказал ВСК в удовлетворении исковых требований, признав действия перестраховщика правомерными. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда без изменения. Заместитель председателя Высшего арбитражного суда РФ отказал ВСК в принесении протеста на данное решение.
Таким образом, по нашему мнению, был создан очень опасный прецедент, и если судебная практика пойдет по этому пути, то рынок перестрахования может быть разрушен.

Обычай закону не товарищ?

Перестрахование является формой своеобразного финансового обеспечения обязательств страховщика по договору прямого страхования. Участниками рынка страховым случаем по договору перестрахования всегда признавалось то же событие, что и по оригинальному договору. Обычай делового оборота сложился таким образом, что перестраховщик производит выплату своей части возмещения прямому страховщику даже в том случае, когда выплаты по прямому договору были произведены после окончания срока действия перестраховочного договора.
В рассматриваемом решении суд, основываясь на буквальном толковании закона, приравнял договор перестрахования к обычному договору страхования. Более того, разделил не только страховые события по договорам перестрахования и страхования, но и время их наступления и периоды ответственности субъектов этих договоров. Неразрывная технологическая цепочка страховой и перестраховочной защиты таким образом была разрушена.
На наш взгляд, это принципиально неверно. Договор перестрахования имеет существенные отличия от договора страхования, и к нему не должны напрямую применяться нормы, регулирующие обычный договор, так как это неизбежно приведет к искажению действительного содержания соглашения сторон, не упорядочит, а, напротив, внесет сумятицу в соответствующие отношения.
Перестраховочный договор, как его понимает арбитражный суд, на рынке не приживется, он просто не нужен, ибо не обеспечивает цеденту реальной перестраховочной защиты. Ведь по многим договорам страховые события могут произойти в последние дни, когда страховщик при всем желании не успеет произвести выплату до окончания сроков действия договоров страхования и соответственно перестрахования. Некоторые договоры страхования, например перевозки грузов, длятся всего один или несколько дней. Получается, что здесь все перестраховочные договоры пустой звук.
Действующие сейчас сотни тысяч договоров перестрахования заключены согласно сложившимся обычаям делового оборота — на срок действия соответствующего договора прямого страхования. Среди сотен перестраховщиков найдутся нежелающие платить при наступлении страхового случая. Теперь у них появилось замечательное основание для этого в виде решения суда.

Осторожно: мины!

Попробуем смоделировать, как будет выглядеть перестраховочный договор, если, с одной стороны, он должен отвечать представлениям судей арбитражных судов, а с другой стороны, обеспечивать реальную защиту страховщику. Договор перестрахования предстоит заключать на срок, составляющий сумму из времени действия договора прямого страхования, срока исковой давности (2 года для имущественного и 3 года для других видов страхования) и еще полутора-двух лет на возможное рассмотрение дела в суде. Иными словами, длительность договора перестрахования должна быть не менее пяти лет. Хотя такие сроки в практике почти не встречаются, перестраховщики будут только “за”: страховые резервы, сформированные ими, будут переходить в разряд прибыли фактически в пять раз медленнее, чем сейчас. Оборотной стороной медали станет резкое уменьшение платежей в бюджет по налогу на прибыль от перестраховщиков.
В то же время нельзя не учитывать инерционность российского перестраховочного рынка. Трудно представить, чтобы в одночасье были радикально изменены сроки по десяткам тысяч договоров факультативного и облигаторного перестрахования.
Приведенное выше решение арбитражного суда подложило настоящую мину под всю систему перестрахования в России. Если сумма ответственности по договорам недобросовестных перестраховщиков, отказавшихся платить, составит несколько миллиардов рублей, то перестраховочный рынок рухнет. Вместе с этим станут банкротами многие страховые компании, а за ними и часть клиентов, которые так и не получат страховое возмещение.
Сегодня остается уповать только на благоразумие участников перестраховочного рынка, на то, что их долгосрочные интересы не позволят им поддаться спровоцированному решением суда искушению не выполнять своих обязательств.
Что делать?
Наиболее эффективный выход из сложившейся ситуации — внести изменения в статью 967 ГК РФ “Перестрахование”, определив этот институт либо как вторичное страхование риска, либо как особую форму обеспечения обязательств страховщика. На наш взгляд, обе эти формулировки способны в практическом плане все поставить на свои места.
Мы прекрасно понимаем: внесение изменений в законодательство — процесс трудный и длительный. Однако уже сейчас в рамках некорректных, оторванных от реальной практики перестрахования формулировок статьи 13 Закона “О страховании” и статьи 967 ГК все-таки возможно изменение судебно-арбитражной практики.
Дело в том, что согласно указанным статьям перестраховщик страхует риск выплаты страхового возмещения (выполнения обязательств страховщиком), а не саму выплату. Риск — это не что иное, как опасность, вероятность. А они наступают тогда, когда произошло событие, которое согласно условиям оригинального договора или правилам страхования, подлежащим применению, может быть признано страховым случаем. При такой конструкции время страховых случаев по договорам страхования и перестрахования совпадает, и, следовательно, перестраховщик должен будет выполнять свои обязательства независимо от времени осуществления страховщиком выплаты возмещения. Естественно, перестраховщик должен выплатить свою долю только после того, как с клиентом рассчитается прямой страховщик.
В связи с обращением Военно-страховой компании подкомитет по перестрахованию Всероссийского союза страховщиков сформулировал обычай делового оборота на российском перестраховочном рынке. Согласно ему обязанность перестраховщика по выплате своей доли страхового возмещения распространяется на все страховые случаи по оригинальному договору страхования, произошедшие в период действия связанного с ним договора перестрахования, независимо от сроков выплаты страховщиком страхового возмещения клиенту.
Хотелось бы надеяться, что арбитражные суды все-таки займут позицию, отвечающую интересам развития, а не разрушения перестраховочного рынка, и внесут необходимые коррективы в свою практику.
От редакции. Рассмотренный случай может иметь далеко идущие, негативные последствия для сложившейся в России системы перестрахования. Авторы статьи вполне оправданно упрекают разработчиков и Закона “О страховании”, и Гражданского кодекса. Ведь законодательство должно закреплять уже существующие легитимные традиции, обычаи делового оборота. Проявление новых тенденций на рынке должно находить свое отражение в виде поправок, изменений правовой базы.
Некоторые нормы главы 48 ГК, регулирующей отношения в сфере страхования, не учитывают особенности становления национального рынка, носят искусственный характер.
Наглядным примером может служить статья 967, которая не только не внесла ясность в определение перестрахования, данное в Законе “О страховании”, но и весьма спорно установила, что к подобным договорам применяются нормы страхования предпринимательского риска.
Думается, стоит внимательно рассмотреть предложения авторов статьи по законодательному урегулированию проблемы. В то же время уже сейчас необходимо глубже рассматривать подобные ситуации в судебно-арбитражной практике.

Сергей ДЕДИКОВ, член подкомитета по перестрахованию Всероссийского союза страховщиков, вице-президент ЗАО “Московское перестраховочное общество”
Олег ФУРСОВ, руководитель юридического отдела Военно-страховой компании

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »