Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Анализ судебного прецедента - спора между двумя неспециализированными участниками перестраховочных операций.

Экономика и жизнь, 21 февраля 1997 г.

По закону или по справедливости?

1805 просмотров

Статья “Авария “броневика” с глобальными последствиями”, опубликованная в “ЭЖ” № 4 за 1997 год, вызвала заинтересованные отклики страховщиков, которые в большинстве своем согласны с изложенной в ней позицией. Многие обеспокоены возможными последствиями буквального понимания и использования созданного судебного прецедента.

Решением Арбитражного суда Москвы от 04.06.96 г. были отклонены исковые требования “Военно-страховой компании” (ВСК) к страховой компании “Инфост” о взыскании суммы возмещения по договору перестрахования. Попытка ВСК разрешить спор в свою пользу в вышестоящих судебных инстанциях успехом не увенчалась.
Без описания деталей суть дела сводится к следующему. “Военно-страховая компания” в качестве цедента заключила с “Инфостом” договор факультативного перестрахования автотранспортного средства (каско и ответственность). Сроки действия прямого и перестраховочного договоров совпадали. Страховой случай произошел во время действия договора страхования и соответственно перестрахования. Однако возмещение по оригинальному договору было выплачено после прекращения договора перестрахования. Из этого и исходил суд при принятии решения, несмотря на возражения истца о том, что страховой случай по договору страхования произошел в течение срока действия договора перестрахования.
Авторы указанной выше публикации, критикуя решение суда, отмечают, что “участниками рынка страховым случаем по договору перестрахования всегда признавалось то же событие, что и по оригинальному договору”. Тем самым подчеркивается, что суду необходимо было исходить при принятии решения по данному делу из обычая делового оборота.
Однако суд, до сведения которого была доведена данная позиция, не ставя под сомнение факт существования такого обычая, при оценке обстоятельств дела руководствовался, видимо, п. 2 ст. 5 ГК РФ. Он гласит: “Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего правоотношения положениям законодательства, не применяются”.
Положения законодательства в данном случае сводятся к следующему. В соответствии с Законом РФ “О страховании” (ч. 1 ст. 13) и согласно ГК РФ (ч. 1 ст. 967) риском по договору перестрахования, то есть предполагаемым событием, на случай которого оно собственно и производится, является риск исполнения части или всех обязательств цедента по заключенному им оригинальному договору (иными словами, риск выплаты), а не риск возникновения таких обязательств (на что, видимо, и ссылался истец).
Следовательно, страховым событием по договору перестрахования, согласно законодательству, является выплата перестрахователем возмещения клиенту. В нашем случае она была осуществлена уже после прекращения договора перестрахования. Иными словами, страховой случай, предусмотренный договором перестрахования, произошел уже после его прекращения.
По законодательству договор перестрахования приравнивается в конечном счете к страховому (с тем отличием, что риск по нему — особого рода). Следовательно, к нему применяются правила правового регулирования договоров страхования. Применительно к изложенной ситуации наступление страхового случая по оригинальному договору (и соответственно перестрахования) после прекращения данного договора — в этом случае по причине истечения срока его действия — не влечет за собой обязанности для страховщика (перестраховщика) выплатить страхователю (перестрахователю) возмещение (денежную сумму, соответствующую доле его ответственности).
Таким образом, хотя суд и вынес решение в соответствии с законом, однако оно может нанести весьма существенный удар страховому и перестраховочному рынку, так как основывается на правовых нормах, содержание которых противоречит интересам как самих страховщиков, так и их клиентов.
Действительно, для обеспечения защиты интересов прямого страховщика законодательное регулирование его взаимоотношений с перестраховщиком должно быть построено таким образом, чтобы перестраховочная выплата осуществлялась при условии, что цедент выплатил возмещение по страховому случаю, произошедшему в период действия как прямого договора, так и перестраховочного. Поэтому в законе должно быть установлено:
во-первых, страховым случаем по договору перестрахования является осуществление цедентом страховой выплаты, произведенной на условиях и в порядке, предусмотренных оригинальным договором, — иначе говоря, после наступления страхового случая, произошедшего в период действия прямого договора;
во-вторых, если прямой страховщик даже после прекращения договора перестрахования осуществит выплату по страховому случаю, произошедшему в период действия как договора страхования, так и договора перестрахования, то цессионер обязуется произвести выплату согласно доле своей ответственности.
Данная ситуация схожа с часто встречающимся в практике фактом исполнения договора страхования, по которому выплата может быть произведена уже после его прекращения — главное, чтобы страховой случай произошел во время его действия. При этом сроки действия прямого и перестраховочного договоров необходимо устанавливать равными.
Нельзя признавать страховым случаем по договору перестрахования лишь возникновение обязанности цедента осуществить страховую выплату, так как возникновение обязанности является лишь условием ее исполнения.
К сожалению, в проектах законов “О внесении изменений и дополнений в Закон “О страховании” и “О внесении изменений и дополнений в главу 48 ГК РФ” нормы, касающиеся правового регулирования перестраховочной деятельности, применительно к рассматриваемой ситуации изменений не претерпели.
Сейчас сложилась ситуация очевидного расхождения рассмотренных положений законодательства с одним из основных принципов гражданского права — всемерной правовой охраной вещных прав участников гражданского оборота. Поэтому нынешние взаимоотношения компаний, касающиеся исполнения обязательств по договорам перестрахования, должны послужить примером для законодателей, чья деятельность в области гражданского нормотворчества имеет огромное влияние на эффективность отечественной экономики.
Очевидно, что вряд ли какая-нибудь из российских страховых компаний, уже завоевавших прочное положение на рынке или только стремящихся к этому, воспользуется предоставленной законодательством “лазейкой”, рискуя быть впоследствии “отвергнутой” как клиентами, так и коллегами по бизнесу.

И.НОВИКОВ, заведующий сектором правового управления САО “Ингосстрах”

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »