Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

В статье рассматривается судебный прецедент, связанный с подтверждением вступления в силу договора страхования.

Экономика и жизнь, 15 марта 1997 г.

Законы надо знать, господа!

1513 просмотров

Довольно часто страховщики и их клиенты, уповая на свои добрые отношения, подходят формально к заключению договоров между собой. Но отношения могут испортиться, а договор… остается. В результате в проигрыше могут оказаться обе стороны.

Предлагаем вниманию читателей изложение дела, рассмотренного президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление № 1606/96). Его уроки, на наш взгляд, весьма поучительны.
Внешнеэкономическое объединение “Техмашимпорт” и страховое общество “Микора” заключили договор о передаче средств в доверительное использование за № Т/З от 26 ноября 1993 года. Объединение обязалось предоставить “Микоре” 1 миллион долларов США сроком на три месяца. Передача средств подтверждена заявлением о переводе от 30 ноября 1993 года № 1036.
Первого декабря 1993 года стороны подписали договор о страховании работников предприятия от несчастных случаев и смерти во время исполнения ими служебных обязанностей сроком на три месяца. По его условиям “Техмашимпорт” должен был в трехдневный срок перечислить на счет “Микоры” платеж в размере 1 миллиона долларов США. Страховая сумма составила 10 миллионов долларов. При отсутствии страховых случаев в период действия договора предусмотрен возврат платежа за вычетом одного процента от страховой суммы, а также уплата 6,5 процента бонуса.
В течение трех месяцев страховых случаев не произошло. Однако платеж был возвращен не полностью.
“Техмашимпорт” обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к страховому обществу о взыскании 306 760 долларов США, из них 200 тысяч — задолженность по возврату платежа и 106 760 долларов — проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. В дальнейшем до принятия решения объединение увеличило размер исковых требований до 798 483 долларов. Задолженность по страховому платежу была определена в 100 тысяч долларов, проценты за пользование чужими денежными средствами — 108 483, а также бонус — 590 тысяч долларов.
Суд удовлетворил требования “Техмашимпорта” решением от 10 октября 1995 года. При этом была сделана ссылка на законодательство о валютном регулировании и контроле, по которому были взысканы проценты в рублях в сумме, эквивалентной 108 483 долларам США за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция постановлением от 4 декабря 1995 года решение суда отменила и в иске отказала. Она исходила из того, что 1 миллион долларов внешнеэкономическое объединение перечислило по договору о передаче средств в доверительное пользование. Договор же страхования в силу не вступил, так как страховой платеж не был перечислен.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ предложил постановление апелляционной инстанции и решение суда от 10 октября 1995 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Подобное решение было вызвано тем, что при принятии решения по предъявленному иску ни Московский арбитражный суд, ни апелляционная инстанция не дали оценки сделкам, заключенным сторонами, с точки зрения соответствия их закону (ст. 168 ГК РФ).
В частности, не рассматривался вопрос о праве страхового общества заключать договоры о доверительном управлении денежными средствами, которые Закон Российской Федерации “О банках и банковской деятельности” относит к банковским операциям.
Кроме того, в договор страхования включены условие о выплате бонуса и другие, не свойственные данному виду договоров.
В отзыве на апелляционную жалобу “Техмашимпорт” указал, что договор о передаче денежных средств в доверительное использование по просьбе страхового общества был перезаключен на договор страхования. Это предложение мотивировано отсутствием у “Микоры” лицензии на занятие банковской деятельностью. К тому же трастовые операции облагаются налогом на добавленную стоимость, в то время как для операции по страхованию существует льгота по налогообложению.
Учитывая изложенное, арбитражному суду надлежало исследовать вопрос о действительном намерении сторон при заключении договора страхования, а также не было ли оно направлено на прикрытие сделки по доверительному управлению денежными средствами с точки зрения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако признание сделки недействительной не исключает взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, если имеет место удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »