Сложный судебный прецедент с участием филиала страховой компании.
Экономика и жизнь,
29 марта 1997 г.
Нюансы решают все 1767 просмотров
Не заключайте договоры с филиалами, если не знаете их прав.
Когда клиент подписывает договор о страховании с филиалом, а не с головной компанией, он в подавляющем большинстве случаев и не догадывается, что это не одно и то же. Чаще всего головная компания ограничивает действия филиалов. И, если он работает в установленных рамках, то клиенту ничего не грозит. Если же филиал превысил свои полномочия, то, во что это может вылиться, показывают постановления президиумов Высшего Арбитражного Суда (1776/96 и 5716/95).
Суд: клиент прав…
Научно-производственное коммерческое товарищество с ограниченной ответственностью “Анкир” (НПК ТОО “Анкир”) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Амур-Аско” (СК “Амур-Аско”) о взыскании 300 млн. рублей страховой выплаты и 10 млн. рублей пени за просрочку платежа на основании заключенного между ними договора страхования. В свою очередь, СК “Амур-Аско” предъявила встречный иск о признании недействительным этого договора. Основание: директор Советско-Гаванского представительства, подписавший договор, превысил полномочия, установленные Положением о представительстве. Суд в иске ТОО “Анкир” отказал, так как удовлетворен встречный иск “Амур-Аско”. Суд исходил из того, что директор представительства не вправе был заключать договоры на сумму, превышающую установленную страховщиком квоту, и сослался при этом на ст. 183 ГК РФ. ТОО “Анкир” не согласилось с этим решением и обжаловало его. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений в связи с превышением директором представительства полномочий, предоставленных ему доверенностью и положением о представительстве, о чем страхователь знал или заведомо должен был знать. Указанное обстоятельство послужило основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса РФ. Дело попало в Высший Арбитражный Суд, и тот по сути решения предыдущих судебных инстанций отменил и потребовал рассмотреть иск клиента — ТОО “Анкир” по существу. Из чего исходил президиум ВАС? Между ТОО “Анкир” и СК “Амур-Аско” в лице Советско-Гаванского представительства был заключен договор страхования имущества от пожара на сумму 300 млн. рублей и от действий третьих лиц на сумму 420 млн. рублей. В этом договоре было указано, что представительство действует на основании устава. Положение о представительстве СК “Амур-Аско” позволяет заключать договоры в соответствии с правилами страховой компании и в пределах установленных ею лимитов ответственности. Представительство руководствуется согласованной с компанией квотой максимальной ответственности по единичному риску в размере, установленном страховой компанией для представительства по конкретным видам страхования. Так вот, директору представительства была выдана доверенность на право заключения договоров страхования на условиях и в порядке, определенных дирекцией СК “Амур-Аско”, а также доверенность, содержащая полномочия на совершение страховых операций в соответствии с установленной квотой. СК “Амур-Аско” своим приказом установила ее для Советско-Гаванского представительства в размере 20 млн. руб. И тут суд резюмирует: размер ограничения страховой суммы не указан страховщиком ни в доверенностях, ни в положении о представительстве. Доказательства ознакомления клиента с приказом, содержащим размер квот на момент заключения договоров страхования, СК “Амур-Аско” не представила. А статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если полномочия юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Поскольку СК “Амур-Аско” не доказала, что ТОО “Анкир” знало или заведомо должно было знать при заключении договоров страхования об ограничениях полномочий представительства определенным размером разовой квоты принятия на риск, оснований для признания недействительными договоров страхования у суда не имелось. Исковые требования ТОО “Анкир” основаны на договоре страхования, который судом первой инстанции признан недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска отказано. Поскольку названный договор, как установил президиум ВАС, действительный, требование, основанное на нем, должно быть рассмотрено по существу. Словом, ТОО “Анкир” добилось того, чего хотело: чтобы суд рассмотрел его иск к СК “Амур-Аско”.
…а может быть, и не прав
Казалось, вроде бы все ясно: филиал страховой фирмы обязан официально ознакомить клиента с ограничениями в своей работе. Но возникает вопрос: а разве клиенту самому не безразлично, с кем он заключает договор? Несколько раньше президиум ВАС РФ рассматривал похожее дело и принял другое решение. Страховая компания “Зилант” обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора страхования со спортивным клубом “Карате-контакт”. Из материалов следовало, что спортивный клуб “Карате-контакт”, как указано в преамбуле договора страхования от несчастных случаев, заключил данную сделку с Ульяновским филиалом акционерной страховой компании “Зилант”, действующим на основании положения о филиале, что предполагает ознакомление страхователя с данным документом. В пункте 2 положения содержалось условие, что филиал осуществляет страховую деятельность в пределах прав, предоставляемых положением и доверенностью, выданной компанией. На основании доверенности страховая компания предоставила директору филиала полномочия по осуществлению страховой деятельности по личному страхованию на сумму не свыше 1 млн. рублей на одного застрахованного, в то время как согласно оспариваемому договору четыре спортсмена были застрахованы на 50 млн. рублей каждый, а один — на 100 млн. рублей. Следовательно, сделал вывод президиум ВАС, при заключении договора страхования страховщик превысил предоставленные ему полномочия, а страхователь знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий страховщика. Совокупность этих обстоятельств в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации служит, решил суд, основанием для признания сделки недействительной. Страховая компания дело выиграла. При всей похожести этих дел решения ВАС логичны и обоснованны. В первом случае страховщик не смог доказать, что клиент знал или заведомо мог знать об ограничениях в работе филиала. Во втором — наоборот: из положения о филиале, о котором знал клиент (так как это основа договора страхования), вытекало, что в деятельности филиала есть ограничения. Думается, и клиенты, и страховщики меньше всего заинтересованы в судебных разбирательствах — ведь каждый считает себя правым. В данном случае совет может быть простой, но эффективный, и не только для страхования. Для продавца: обязательно прописывать в договорах возможные ограничения в работе филиала или по меньшей мере вписывать, что клиент с ними ознакомлен. Для клиента: обязательно требовать положение о филиале и знакомиться с ним и его приложениями. И тогда подобные разбирательства сведутся к нулю. Перефразируя известное высказывание, резюмируем: нюансы решают все.
В.ГОЛОВАЧЕВ
Вся пресса за 29 марта 1997 г.
Смотрите другие материалы по этой тематике: Регионы, Страховое право
Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте
|
|
|
Архив прессы
|
|
|
|
Текущая пресса
|
| |
21 ноября 2024 г.
|
|
ТАСС, 21 ноября 2024 г.
В Минтрансе заявили о саботаже некоторыми странами страховок танкеров РФ
|
|
Финмаркет, 21 ноября 2024 г.
Альфа-банк подтверждает рекомендацию «выше рынка» для акций «Ренессанс страхования»
|
|
Финмаркет, 21 ноября 2024 г.
Акции «Ренессанс страхования» остаются привлекательными для долгосрочных покупок - «Газпромбанк Инвестиции»
|
|
PrimaMedia, Владивосток, 21 ноября 2024 г.
Росгосстрах в Приморье застраховал судовладельцев на 2,150 млн долларов США
|
|
Интерфакс, 21 ноября 2024 г.
РНПК назвала условия предоставления перестраховочной емкости партнерам из СНГ
|
|
Колеса.ру, Санкт-Петербург, 21 ноября 2024 г.
Газпромбанк Автолизинг застрахует от издержек в период ремонта или ожидания запчастей на СТОА
|
|
02.мвд.рф, Уфа, 21 ноября 2024 г.
Никому не сообщайте код из СМС!
|
|
РИАМО, 21 ноября 2024 г.
Стало известно, сколько россияне готовы тратить на защиту здоровья питомцев
|
|
РИА Новости, 21 ноября 2024 г.
ЭКСАР помогли ростовской компании выйти на рынки Армении и Грузии
|
|
Дума ТВ, 21 ноября 2024 г.
«Новые люди» проведут широкую дискуссию о необходимости присутствия страховых медицинских организаций в системе ОМС
|
|
Орловские новости, 21 ноября 2024 г.
В Орловской области автомобильная ОПГ вместе с организатором пойдет под суд
|
|
Финмаркет, 21 ноября 2024 г.
«Велес Капитал» подтверждает рекомендацию «покупать» для акций «Ренессанс страхования»
|
|
МК в Хакасии, 21 ноября 2024 г.
Житель Черногорска потерял 290 тыс. руб. при мошенничестве с медполисом
|
|
Кабар, Бишкек, 21 ноября 2024 г.
Сотрудники Минфина первыми массово застраховали свои автомобили и жилье
|
|
Пульс Хакасии, 21 ноября 2024 г.
Черногорца обманули мошенники, представившиеся сотрудниками страховой компании
|
|
Кабар, Бишкек, 21 ноября 2024 г.
В Кыргызстане сохраняется тенденция роста доходов страховых компаний
|
|
мвд.рф, 21 ноября 2024 г.
В Орловской области завершено расследование многоэпизодного уголовного дела о мошенничестве в сфере автострахования
|
 Остальные материалы за 21 ноября 2024 г. |
 Самое главное
 Найти
: по изданию
, по теме
, за период
 Получать: на e-mail, на свой сайт
|
|
|
|
|
|