Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Спорные вопросы договора страхования

Экономика и жизнь, 28 июня 1997 г.

Арбитражная практика

1682 просмотра

Одним из наиболее важных моментов при заключении договора страхования является четкое определение риска. Неполная информация об объекте страхования зачастую приводит к возникновению спорных ситуаций.

Публикуемые нами два случая из арбитражной практики подтверждают это. Но если в одном неполнота сведений в итоге не помешала получить возмещение ущерба, то в другом клиент остался ни с чем.

На договор надейся, а сам не плошай

Индивидуальное частное предприятие "Вюльвис" и тольяттинская дирекция страховой компании "Утес" 26 мая 1995 года заключили генеральный договор страхования грузов.
В тот же день "Вюльвис" представил страховщику письменные заявления № 35 и 36 о намерении застраховать грузы запчастей к автомобилям "ВАЗ". Они должны были доставляться автотранспортом из Тольятти в Москву в десятидневный срок с участием экспедитора. Документы содержали неполные сведения о перевозимом грузе.
Страховая компания, в свою очередь, выдала полисы № 00046 и № 00047, в которых дополнительно оговаривалось обеспечение страхового покрытия груза на время стоянки только при наличии в этот период охраны. Наличие дополнительных условий не противоречит статьям 15,16 Закона РФ "О страховании".
Во время стоянки 28 июня автомобиль с грузом был похищен. Это событие подтверждено справкой Октябрьского РОВД города Пензы от 28 июня и постановлением следственных органов от 10 июля того же года.
Грузоотправитель ИЧП "Вюльвис" расценил происшедшее как страховой случай и стал претендовать на получение возмещения ущерба. Однако 10 октября 1995 года он заключил с фирмой "МИФ" договор переуступки права требования долга к страховщику.
В дальнейшем "МИФ" обратился в арбитражный суд Самарской области с иском с взыскании со страховой компании "Утес" 320 млн. рублей страховой выплаты в связи с кражей 28 июня 1995 года автомобиля с застрахованным грузом. Однако суд решением от 14 декабря 1995 года в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная инстанция постановлением от 14 февраля 1996 года решение суда отменила, и вся сумма страховой выплаты была взыскана с компании "Утес". Это решение подтвердил своим постановлением от 18 апреля 1996 года и федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что протест подлежит удовлетворению. Своим постановлением № 3997/96 от 11 марта 1997 года он оставил в силе решение суда первой инстанции.
Во-первых, в материалах дела не указано конкретно, что на страхование принята именно та партия груза, при перевозке которой произошло хищение.
Во-вторых, в соответствии с п. 6.2 Правил страхования грузов, введенных в действие с 1 июня 1993 года, такой договор заключается на основании письменного заявления клиента. Оно должно содержать точное наименование и массу груза, род упаковки, количество мест, номера и даты перевозочных документов, вид транспортного средства, его краткую характеристику и принадлежность, дату отправки и тому подобное.
Если страховщик не имеет полной информации о перевозимом грузе, то договор может быть заключен предварительно. Окончательное оформление производится только после предоставления недостающих сведений.
Заявления страхователя не содержали всех необходимых данных о перевозимом грузе, в полисах также не имелось сведений о номере и дате перевозочного документа. Тем самым не подтверждено, что застрахована именно спорная партия груза.
В-третьих, по правилам дорожного движения, стоянкой считается преднамеренная остановка транспортного средства на срок свыше 5 минут. Согласно дополнительным условиям страховое покрытие предоставляется во время стоянки только при обеспечении охраны. Указанное условие было нарушено водителем и экспедитором. оставившим автомашину без охраны на срок около 40 минут. Данный факт грубой неосторожности подтверждается материалами уголовного дела. Поэтому согласно пункта 1 раздела 3 генерального договора транспортного страхования грузов и пункта 2 статьи 21 Закона РФ "О страховании" при несоблюдении страхователем условий договора, прямо оговоренных в полисах, страховщик ответственности не несет.
Рассмотрение, иска фирмы "МИФ" ко всему прочему необоснованно. Уступка отправителем прав требования при страховании груза противоречит законодательству, так как только он сам вправе предъявить требование перевозчику вследствие утраты груза. К страховщику после выплаты возмещения на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации должны перейти все права требования к перевозчику.
В то же время договор между грузоотправителем и фирмой "МИФ" содержит только переуступку прав требования выплаты возмещения страховщиком. ИЧП "Вюльвис" никаких требований к перевозчику не предъявляло. Следовательно, страховщик в этом случае также не может обращаться к перевозчику.
Кроме того, на основании статьи 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР сопровождение груза экспедитором отправителя также освобождает перевозчика от ответственности. В связи с этим кража во время стоянки груза, перевозимого с экспедитором, не является страховым случаем. Всю ответственность по такому событию несет страхователь как грузоотправитель.

На мель выбросило... страховщика

Корсаковская база океанического рыболовства и ИЧП "Летучий Голландец"
21. августа 1995 года заключили договор купли-продажи супертраулера "Новоархангельск". Согласно ему судно продавалось для ремонта и дальнейшей эксплуатации за 210 тысяч долларов.
Приказом от 19 сентября 1995 года траулер был снят с баланса базы в связи с окончанием срока действия всех документов регистра Российской Федерации, большим физическим и моральным износом, а также экономической нецелесообразностью капитального ремонта.
Передача судна от Корсаковской базы предприятию "Летучий Голландец" была произведена по акту 29 сентября 1995 года. Однако в выдаче свидетельства о праве собственности на траулер частному предприятию было отказано. Дело в том, что 2 октября 1995 года судно "Новоархангельск" было исключено из Государственного судового реестра.
Несмотря на плачевное состояние судна, фирма "Летучий Голландец" 18 сентября 1995 года заключила контракт на продажу траулера в Китай за 215 тысяч долларов для дальнейшей эксплуатации. Условиями сделки было предусмотрено страхование судна за счет продавца. Поэтому 4 октября 1995 года частное предприятие и внешнеэкономическая Сахалинская страховая ассоциация на основании Правил добровольного страхования судов (Правила) заключили договор с ответственностью за полную гибель траулера "Новоархангельск" во время перегона на буксире из Корсакова в Шанхай. Страховая сумма составила 1 064 250 тысяч рублей. Полис был выдан 4 октября 1995 года, а взнос был перечислен на следующий день.
В планы предпринимателей вмешалась коварная непогода. Во время перегона 9 ноября 1995 года разыгрался шторм, буксирный трос был оборван, а судно выброшено на мель в районе японского острова Хонсю.
После этого ИЧП "Летучий Голландец" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с внешнеэкономической Сахалинской ассоциации страхового возмещения. Решением суда от 30 мая 1996 года иск удовлетворен в полном объеме. Однако страховщик платить не собирался и обжаловал решение, объясняя свои действия сообщением ему якобы заведомо ложных сведений о судне. Постановлением апелляционной и кассационной инстанций оно было оставлено без изменения. Президиум Высшего Арбитражного Суда также (постановление № 4199/96 от 11 марта 1997 года) не нашел оснований для пересмотра дела.
В соответствии с Правилами полной конструктивной гибелью признается такое повреждение судна, при котором общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 100 процентов страховой суммы. По сообщению Сахалинского бассейнового аварийно-спасательного управления, стоимость работ по снятию судна с мели могла составить 750 тысяч долларов, что значительно превышает страховую сумму. Таким образом, страховой случай наступил, и страховая компания должна произвести выплату.
Кроме того, согласно пункту 6 Правил договор заключается только после осмотра судна представителем страховой организации. Но в данном случае полис был выдан без предварительного осмотра и проверки судовых документов. Страховщик располагал только проектом перегона судна, по которому оно следовало для разделки на металлолом.
При указанных обстоятельствах довод страховщика о сообщении ему клиентом заведомо ложных сведений об объекте страхования является необоснованным.

О.МИЩЕНКО, Д. СУЕТИН

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »