Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Статья, научно обосновывающая необходимость протекционизма на страховом рынке.

Финансы, 20 июля 1997 г.

Перспективы и проблемы либерализации российского страхового рынка

2879 просмотров

Мировая страховая практика показывает, что по мере становления и укрепления национальных страховых рынков происходит изменение требований к созданию и деятельности иностранных страховых компаний на территории различных стран в зависимости от исторических и социально-экономических условий развития каждого конкретного национального рынка.

Несомненно, и в условиях Российской Федерации практика участия иностранного капитала в российских страховых структурах пройдет последовательно несколько этапов своего развития. Именно в связи с этим и должны меняться условия допуска иностранного капитала на страховой рынок России.
Следует отметить, что мы вступили во второй этап правового регулирования развития страхового рынка страны. Причем этот факт как-то остается вне поля зрения. Между тем его очень важно иметь в виду.
Надо вспомнить, что постановлением Правительства СССР от 17 марта 1989 г. устанавливался запрет на участие иностранного капитала в страховом деле. Однако при общем запрете на создание иностранными страховыми компаниями и брокерскими фирмами своих отделений на территории СССР в индивидуальном порядке разрешения все же выдавались (пример, — “Альянц”, “Виллис Фабер”).
Закон РФ “О страховании” приоткрыл дверь для западных страховщиков. Вопрос теперь заключается в том, каковы должны быть предпосылки для полного открытия этих “страховых дверей” на наш рынок. Слабость российского страхового рынка в нынешних условиях требует по отношению к нему определенного протекционизма.
Главный довод сторонников “открытых дверей” заключается в следующем: ограничение допуска иностранных страховщиков препятствует привлечению иностранных инвестиций и “ноу-хау” в страхование. В общем этот аргумент выглядит достаточно убедительным, однако нуждается в критическом анализе.
Небольшой размер иностранных инвестиций — это общая ситуация в России, а не специфика страхования. Даже там, где нет никаких ограничений иностранным капиталодержателям, они не спешат идти к нам. Основным препятствием инвестированию служит нестабильность политической обстановки. Способствовать увеличению иностранных страховых инвестиций можно и нужно, повышая требования к размеру уставного капитала российских страховщиков, а следовательно, к сумме долевого участия зарубежных партнеров.
Что касается привлечения страхового “ноу-хау”, то его можно добиться не расширением участия иностранных страховщиков, а напротив, его сужением. По данным страхнадзора, в настоящее время зарегистрировано более 70 страховых организаций с некоторой долей иностранного капитала, но капитал с “той” стороны в основном нестраховой. Почему бы не направить практику в сторону создания совместных страховых обществ только с профессиональными страховщиками.
При обсуждении проекта закона “О страховании” многие специалисты настаивали (авторы в их числе) на записи о создании совместных компаний с иностранными страховщиками. Победила точка зрения, что главное — иметь больше капитала, а его происхождение несущественно. В результате не имеем сегодня ни больших капиталов (исключения единичны), ни западного опыта организации страховой деятельности. Этот поучительный, негативный, к сожалению, результат говорит, что простое открытие доступа на наш рынок не гарантирует притока страхового капитала ведущих западных страховщиков.
Любое экономическое явление имеет и положительные, и отрицательные стороны. В полной мере эти плюсы и минусы можно суммировать при рассмотрении перспектив свободного допуска иностранных страховщиков на российский рынок.
О наличии различных групп интересов, их противоречии применительно к протекционизму отмечалось в начале статьи. О доводах “за” и “против” свободного допуска иностранных страховщиков говорилось в профессиональной печати (см. например, статью М.А.Софронова в журнале “Финансы” № 8, 1994 , с. 52-55). Между тем чаще сторонники протекционизма или, напротив, открытости намеренно выпячивают отдельные стороны проблемы соответственно своим взглядам.
Естественно, что противников “открытых дверей” для иностранных страховщиков больше среди российских страховых компаний. Однако было бы несправедливо утверждать, что все они исходят только из своих эгоистических позиций. Совершенно правильно говорится о государственных валютных и иных интересах.
Нам представляется, что главная проблема заключается не в определении числа “плюсов” и “минусов” свободного доступа на российский страховой рынок (число тех и других можно увеличить или уменьшить), а в том, чтобы найти механизм управления процессом.
Необходимо совершенно четко представлять, что любое, даже теоретически безупречное взвешивание экономических результатов на практике может оказаться несостоятельным, если не будет создан механизм оптимизации ожидаемых положительных итогов и минимизации возможных негативных последствий.
Вся предшествующая наша практика, к сожалению, свидетельствует, что при отсутствии регулирующих инструментов плохое проникает и прививается быстрее, чем хорошее. Следовательно, есть основание считать, что от распахивания “страховых дверей” по крайней мере в первые годы минусов будет больше, а плюсов меньше, чем можно ожидать исходя из теоретических построений.
Из практики других сфер деятельности известно, что в “открытые двери” быстрее проникают не всегда те, кого хотелось бы видеть на российском рынке. В страховании это подтверждается деятельностью многих страховых организаций, созданных с участием иностранного капитала.
Полезно в этой связи обратиться к истории страхового дела в Российской империи конца прошлого — начала нынешнего века.
Иностранные компании начали действовать в России с 1888 г. Их деятельность отрицательно сказалась на развитии национального рынка страхования, особенно страхования жизни. Причина тому, как отмечали русские специалисты, недобросовестная иностранная конкуренция, которая привела к нарушению интересов населения и подрыву доверия к национальному институту страхования. К началу 1899 г. на долю трех иностранных компаний приходилось более 50% страховой суммы по всем заключенным договорам страхования жизни.
Секрет успеха иностранных компаний в России специалисты объясняли следующими факторами: неопытностью и доверчивостью населения, которому нередко обещали получение чуть ли не вдвое большего капитала; недобросовестной рекламой подчас сомнительных комбинаций страхования; необоснованного приравнивания страховых полисов к правительственным гарантиям; выпячивание условий страхования и льгот как исключительных, а на самом деле обыкновенных (“Иностранные компании и страхование жизни в России”. СПб., 1901 г.).
В результате русские страхователи переплачивали иностранным компаниям крупные суммы, которые шли на накладные расходы, в основном выплаты вознаграждения иностранным предпринимателям. При этом 40 коп. с каждого рубля шли именно на эти цели. Иностранные компании по сути дела “являлись насосом, выкачивающим русские народные сбережения за пределы отечества”. При этом российский страховой надзор “ограничивался наблюдением за правильным отчислением резервов и охранением их от перемещения за пределы России”.
В дореволюционной печати России неоднократно раздавались голоса о необходимости ужесточения контроля за деятельностью иностранных страховщиков либо их выдворения за пределы страны. Конечно, запрета на деятельность зарубежных компаний не последовало, но контроль за ними несколько усилился.
Следует подчеркнуть, что Россия того периода в результате денежной реформы 1895-1907 гг. имела весьма устойчивый рубль, обеспеченный золотом. В современных условиях, когда доверие к российским деньгам существенно меньше, чем к иностранной валюте, результаты деятельности зарубежных страховщиков могут иметь большие отрицательные последствия, чем в предреволюционной России.
Конечно, ограничение деятельности зарубежных страховщиков выглядит внешне противоречивым по отношению к политике привлечения иностранных инвестиций в другие отрасли экономики России. Но это противоречие формальной логики, не учитывающее особенность страхования, механизма формирования и использования страховых ресурсов.
 Инвестиции в отрасли материального производства, объекты социальной сферы, гостиничное хозяйство, даже создание офисов зарубежных фирм увеличивают национальное богатство страны. Только после этого инвесторы, покрыв затраты, получают прибыль и вывозят определенную ее часть.
В страховании же процесс идет в противоположном направлении: вначале сбор страховых взносов, получение прибыли, преимущественный ее вывоз (таковы нормы законодательства об инвестициях). Опыт работы западных страховщиков свидетельствует, что они в первые годы часть прибыли направляют на пополнение собственных средств, однако рассчитывать, что они будут вести себя так и в России, нет оснований, если не будет принята соответствующая законодательная норма.
Далеко не все зарубежные специалисты считают, что полная свобода деятельности иностранных страховщиков была бы благом для России в нынешних условиях. В устных беседах немало западноевропейских и американских специалистов страхового дела поддерживали нынешние законодательные ограничения для деятельности зарубежных страховщиков и брокеров на российском рынке. Некоторые из них даже считали наше нынешнее законодательство недостаточным, хотя в открытой прессе такие выступления крайне редки.
Тем более ценным представляется предостережение Майкла Кнера, руководителя одной из крупнейших международных брокерских компаний “Хис Групп”, сделанное в его выступлении на II Международном страховом рандеву в России. Он не призывает к протекционизму, но предостерегает российских страховщиков “от открывания вашего рынка для избыточного числа иностранцев — это приведет к утечке из страны хорошего бизнеса и прибыли” (М.Кнер. Берегитесь западных викингов. “Страховое ревю”, № 8, 1994, с. 32-33). С таким пониманием наших проблем фирмой, которая “отводит России первое место в списке стран”, с которыми она предполагает иметь широкие деловые отношения, нельзя не согласиться.
Главной предпосылкой открытия рынка для западных страховщиков должно стать принятие четкого законодательства по всем аспектам страховой деятельности. Это нужно нам, чтобы защитить интересы российских граждан и государства. Это нужно также иностранным страховщикам, чтобы они работали по нашим стабильным правилам, учитывающим и мировой опыт, и российские условия.
Кроме того, должен быть, по нашему мнению, согласован с международными организациями правовой механизм воздействия на иностранных страховщиков при нарушении ими российского законодательства. Если этого не будет сделано, то никакого свободного допуска иностранных страховщиков быть не может. Иначе последствия для России будут негативными. Всем известный пример незаконной деятельности “Фортуны” показывает беспомощность наших властей в обеспечении выполнения российского закона. К чему приведет открытие страхового рынка при отсутствии четкого правового механизма, легко представить.
Переход от протекционизма к свободе иностранных страховщиков должен быть постепенным. Первым шагом может быть создание дочерних компаний или отделений ведущих зарубежных страховщиков, поскольку нашему страховому делу нужен и капитал, и в не меньшей степени опыт западных страховщиков. Решение о постепенном допуске на российский рынок надо принимать по “персональному” принципу, право работать у нас должно быть заслужено признанными лидерами зарубежного страхового дела.
Одновременно было бы целесообразно изменить подходы к созданию совместных страховых организаций с участием российского и зарубежного капитала. Правомерно сделать более либеральным квотирование, повысив возможную долю иностранных страховщиков, например, до 60-75%.
Вместе с тем следовало бы строже регламентировать состав с “той” стороны участников совместных страховых организаций, чтобы ими были только страховщики, зарекомендовавшие себя с лучшей стороны как в своей стране, так и на международном уровне.
Для самостоятельных (дочерних) компаний и отделений иностранных страховщиков следовало бы установить: повышенный размер уставного капитала, а также обязательный депозит в российском банке; европейские требования к платежеспособности; определенную квоту перестрахования рисков в российских компаниях; инвестирование установленной доли резервов на территории России; порядок вывоза прибыли от страховой и инвестиционной деятельности.
Представляется оправданным ограничить сферу деятельности иностранных страховщиков, исключив из нее страхование жизни, медицинское страхование и некоторые другие виды добровольного страхования. Обязательное страхование в России не должно быть предметом деятельности зарубежных страховщиков и совместных компаний с преобладанием иностранного капитала.
Возможно идти и иным путем, определив сферы, где могут действовать иностранные страховщики, т.е. ограничив их право выбирать направления деятельности. В этом случае правомерно было бы ориентировать зарубежных страховщиков на страхование объектов недвижимости, средств морского и воздушного транспорта (каско и ответственности), где мощностей отечественных компаний не хватает.
Очевидно, сфера страхования от экологических, политических, атомных рисков тоже может быть открытой. Однако рассчитывать на то, что иностранные страховщики устремятся в эту свободную зону, чтобы закрыть существующие российские риски, едва ли реально.
В первую очередь представляется целесообразным разрешить создавать на российском рынке дочерние компании ведущих зарубежных перестраховщиков. В этом случае часть взносов, уходящая сейчас на счета перестраховщиков за границу, оставалась бы в России.
Необходим законодательно определенный порядок формирования и распределения прибыли от страховой и перестраховочной деятельности, чтобы в течение первых трех лет (или иной срок) прибыль не переводилась на зарубежные счета компаний, а концентрировалась в России, создавая резервные фонды и инвестиционные ресурсы.
***
Вопросы свободного допуска иностранных страховщиков и перестраховщиков являются частью решения общих проблем развития российского страхового рынка. Законодательное и организационное обеспечение всех сторон страховой деятельности в условиях переходной экономики России должно быть приоритетным по отношению к вопросу о перспективах снятия ограничений на деятельность зарубежных страховых компаний.

А.П.ПЛЕШКОВ, зав.сектором НИФИ, кандидат экономических наук
И.В.ОРЛОВА, научный сотрудник НИФИ

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »