Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Судебный преценент в Дальневосточном регионе

Золотой рог, Владивосток, 24 марта 1999 г.

Страховщик и страхователь не нашли общего языка

9520 просмотров

По материалам апелляционной инстанции арбитражного суда приморского края

В магазине общества с ограниченной ответственностью "Валентина и Ко" произошел пожар. Страховая компания "Дальстар", с которой был заключен договор страхования, определила к возмещению 1 923 284 руб. (в неденоминированных рублях). ООО "Валентина и Ко" посчитал эту сумму явно не достаточной и обратился с иском к "Дальстару" о взыскании страхового возмещения.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что договор страхования заключен не с истцом, а с магазином ООО "Валентина": страхователь сообщил заведомо ложные сведения об объекте страхования; не подтвердил размера убытков, причинной связи между их появлением и наступлением страхового случая.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5 149 494 руб. (5149 руб. 49 коп. с учетом деноминации). В остальной части иска отказал.
Доводы страховщика о том, что ООО "Валентина" и Ко" является ненадлежащим истцом, судом отклонены, поскольку в полисе и заявлении указано неполное наименование страхователя, что не влияет на действительность совершенной между истцом и ответчиком сделки.
ЗАО "Дальстар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что при принятии решения суд не применил норму ст. 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании, несмотря на превышение страховой стоимости величины страховой суммы, и "закрыл глаза" на норму подпункта "В" пункта 1 статьи 20 Закона "О страховании", несмотря на подтверждение факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования. Неправильно якобы применены судом нормы процессуального права — нарушен принцип состязательности сторон (статьи 7, 53 АПК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, жалоба — без удовлетворения.
Ответчик не успокоился и обратился с кассационной жалобой.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция оснований для отмены, изменения судебных актов не установила.
Между сторонами был заключен договор страхования помещения магазина, оборудования и товарных запасов. В полисе указывается страховая сумма — 20 млн руб., в заявлении эта сумма уточняется: помещение магазина — страховая сумма 15 млн руб., оборудование — 2 млн руб., товарные запасы — страховая сумма 3 млн руб. Таким образом, при заключении договора страхования стороны установили страховую стоимость помещения в размере 15 млн руб., которая соответствует страховой сумме. У страховщика была возможность определить действительную (страховую) стоимость указанного объекта страхования, но, так как в договоре эта стоимость не указана, следует считать, что стороны договорились о страховой стоимости в сумме 15 млн рублей. На это правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена. Исключение составляют случаи, когда страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку страхового риска до заключения договора, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Во-первых, страховщик не воспользовался своим правом (предоставленным статьей 945 ГК РФ) произвести осмотр, оценку страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Во-вторых, истец по делу не вводил умышленно страховщика в заблуждение относительно этой стоимости в момент заключения договора.
Таким образом, если в договоре страхования страховая сумма соответствует страховой стоимости, неполное имущественное страхование на основании статьи 949 ГК РФ не применяется.
Исследуя материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что принцип состязательности сторон судами первой и апелляционной инстанции не нарушен. Сторонам по делу были представлены равные процессуальные права, каждая из сторон должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений.
Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил решение и постановление Арбитражного суда Приморского края оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »