Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Юридические особенности при оформлении договора автострахования

Домашний адвокат, 23 июля 2011 г.

Страхователь по доверенности

4878 просмотров

В России довольно распространена «продажа» автомашины путем выдачи доверенности на нее. Соответственно и договоры страхования каско часто заключаются в свою пользу владельцами, пользующимися чужими автомашинами на основании доверенности. Как подходят страховщики к выплате страхового возмещения таким страхователям?

Рассмотрим данную проблему на конкретном примере.

Ко мне обратился страхователь Н. с просьбой посоветовать, что ему делать в следующей ситуации.

Н. заключил со страховой компанией договор страхования каско автомашины, принадлежащей его отцу, которой Н. пользовался на основании обычной рукописной доверенности. Причем при совершении страховой сделки страховой агент не потребовал от Н. представления доверенности, хотя договор был заключен в его пользу, так как выгодоприобретатель в этом договоре не предусмотрен. Дома Н. более внимательно прочитал врученные ему вместе со страховым полисом правила страхования каско транспортных средств и отметил, что при наступлении страхового случая он, как страхователь, обязан представить страховщику нотариально заверенную доверенность. В этой связи отец Н. оформил сыну такую доверенность, но произошло это через 2 недели после получения страхового полиса.

Спустя какое-то время Н. попал в ДТП и автомашина получила достаточно серьезные повреждения. Однако страховщик отказал Н. в выплате страхового возмещения на том основании, что имеющийся у данного страхователя договор является ничтожным из-за отсутствия у Н. страхового интереса – ведь он не собственник застрахованного автомобиля.

Ситуация с формальной точки зрения, действительно, непростая, но шанс получить страховое возмещение у таких страхователей, как Н., есть.

Дело в том, что договор автострахования каско относится к категории страхования имущества. При этом в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор же страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 Кодекса).

Таким образом, страховой интерес по российскому законодательству состоит из двух элементов:

– заинтересованности в сохранности застрахованного имущества, или, иначе говоря, в ненаступлении страхового случая (фактический элемент);
– правовых оснований такого интереса (юридический элемент).

Позиция страховщика, отказавшего в страховой выплате, основана на том, что страхователь не является собственником автомашины или иным ее титульным владельцем, и на момент совершения страховой сделки он не имел установленных в законе правовых оснований для наличия заинтересованности в сохранности транспортного средства. Однако такой подход не является бесспорным. Судебная практика в основном исходит из того, что наличия доверенности вполне достаточно для признания юридических оснований страхового интереса. И в этом подходе к решению указанного вопроса есть резон.

В соответствии с российским законодательством договор является дву- или многосторонней сделкой, а доверенность представляет собой одностороннюю сделку. Другими словами, договор и доверенность объединяет общий родовой признак – это разновидности сделок, т.е. действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение субъективных гражданских прав и обязанностей. В юридической литературе обоснованно отмечается, что особой логики в признании в качестве юридического элемента страхового интереса только одной разновидности сделок, а именно договоров, нет. Так, еще ГК РСФСР 1922 г. признавал в качестве юридического элемента страхового интереса завещание, которое тоже представляет собой одностороннюю сделку. На аналогичных позициях стоял до 1997 г. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «О страховании», переименованный в 1997 г. в Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В подтверждение вышеуказанного подхода судов к рассмотрению дел о выплате страхового возмещения страхователям, пользующимся автомобилем по доверенности, приведу конкретный пример из судебной практики.

Страхователь обратился в суд общей юрисдикции с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении он указал, что между ним и страховой компанией был заключен договор страхования автотранспортного средства. В период действия договора страхования наступил страховой случай – угон автомобиля. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, вследствие чего истец и обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признал и предъявил встречный иск, в котором указал, что договор страхования является недействительной сделкой, так как не соответствует требованиям ст. 930 ГК РФ в связи с тем, что в рассматриваемом случае данный договор заключен на основании рукописной доверенности. Каких-либо договоров, обосновывающих наличие имущественного интереса у страхователя и выгодоприобретателя, в суд и ответчику не представлено. Исходя из этих обстоятельств и основываясь на положениях ст. ст. 168, 174, 422, ч. 2 ст. 930 ГК РФ, страховщик сделал вывод о недействительности договора страхования и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, основываясь на том, что договор страхования автомобиля сторонами был заключен добровольно, страхователь, совершая страховую сделку на основании доверенности, имел на это право в соответствии с правилами страхования, утвержденными страховщиком, а также на том, что у страхователя имелся интерес в сохранении застрахованного имущества. Данное обстоятельство было установлено путем допроса собственника транспортного средства, который в своих пояснениях указал, что автомобиль покупался им на совместные с истцом денежные средства с целью использования этого транспортного средства истцом для собственных нужд. В результате угона объекта страхования у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения (см.: Юридическая и правовая работа в страховании, 2006, № 4. С. 118-120).

С правовой точки зрения требование стандартных правил страхования о наличии у страхователя нотариально удостоверенной доверенности означает самоограничение страховщиком своих прав на заключение договоров страхования с владельцами транспортных средств, использующих их на основании обычной доверенности, не заверенной у нотариуса. Поскольку в рассматриваемом случае страховщик де-факто совершил страховую сделку, несмотря на отсутствие у страхователя нотариально удостоверенной доверенности, то это с правовой точки зрения следует квалифицировать как изменение сторонами страхового договора соответствующих условий стандартных правил страхования при его заключении, что закон позволяет делать (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Спорный характер носит и утверждение страховщика о ничтожности договора страхования. Как уже указывалось, в п. 2 ст. 930 ГК РФ речь идет о недействительности договора страхования в случае отсутствия у страхователя или выгодоприобретателя страхового интереса. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделки бывают недействительными по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки) либо независимо от такого признания, если нарушены императивные (обязательные к применению во всех соответствующих случаях) нормы закона или иных правовых актов (ничтожные сделки). В ряде статей гл. 48 «Страхование» ГК РФ законодатель прямо говорит о ничтожности договора страхования или отдельных его условий (п. 4 ст. 928, п. 2 ст. 932, ч. 2 ст. 933, п. 1 и п. 4 ст. 951 ГК РФ). Другими словами, когда федеральный законодатель считает необходимым четко квалифицировать недействительность сделки по признаку ее ничтожности, он это делает совершенно однозначно.

С учетом данного обстоятельства имеется больше оснований считать договор страхования имущества, заключенный при отсутствии страхового интереса у лица, в пользу которого он совершен, оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной лишь по решению суда. Об оспоримости такой сделки говорит и следующее обстоятельство. Очевидно, что договор страхования имущества может быть признан недействительным, если доказано отсутствие как обоих элементов страхового интереса, так и любого из них. При этом нередко факт отсутствия у страхователя или выгодоприобретателя страхового интереса в случае, когда они по тем или иным причинам не заинтересованы в сохранности объекта страхования, не носит очевидного характера и требует доказанности в суде.

В анализируемой ситуации страховщик ссылается на отсутствие у страхователя правовых оснований для страхового интереса, что в ситуации, когда не требуется оспаривать действительность договора, на котором основывается страховой интерес, носит очевидный характер. Однако, как известно, эскадра движется со скоростью самого медленного судна. Поэтому, если имеют место случаи, когда договор страхования имущества представляет собой оспоримую сделку, т.е. когда страховщику надо доказать отсутствие страхового интереса у лица, в пользу которого совершена страховая сделка, правило об оспоримости договора страхования должно применяться и во всех других ситуациях оспаривания наличия страхового интереса.

Таким образом, сам страховщик, не получив соответствующего решения суда, не может утверждать, что договор страхования имущества недействителен. Как максимум, он может говорить лишь о том, что, по его мнению, имеются основания для признания страховой сделки недействительной.

Правда, по мнению некоторых специалистов, все-таки надо исходить из того, что при отсутствии страхового интереса у лица, в пользу которого совершен договор страхования имущества, этот договор ничтожен, так как в п. 2 ст. 930 ГК РФ не названо лицо, которое вправе оспаривать действительность данной сделки. Однако я полагаю, что этот формальный довод не может отменить тех сущностных аргументов, которые приведены выше. Кроме того, нет никаких препятствий к тому, чтобы считать, что, не указав в законе на лиц, имеющих право оспаривать действительность договора страхования имущества, законодатель тем самым ограничил круг таких управомоченных лиц только участниками сделки. Ведь стороны договора и так имеют право оспаривать его действительность в абсолютном большинстве случаев.

Я порекомендовал страхователю обратиться в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за противоправное пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период задержки выплаты страхового возмещения, так как уверен, что суд в конечном счете примет решение в его пользу.

Сергей ДЕДИКОВ, старший партнер Общества страховых юристов, советник Московского перестраховочного общества

В материале упоминаются: Компании, организации: Московское перестраховочное общество (Москва Ре) 295 Общество страховых юристов России (ОСЮР) 72 Центральный банк Российской Федерации (Центробанк, Банк России, ЦБ РФ) 35488 Персоны: Дедиков Сергей Васильевич

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »