Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Спорные правовые вопросы в автостраховании

Время юриста, 27 июля 2013 г.

Каско и ОСАГО: незаконные отказы в страховых выплатах

5170 просмотров

Если организация владеет автотранспортом, то неминуемо тратится на страхование. Как минимум обязательное - ОСАГО, а возможно, и добровольное - КАСКО. Заключив договор страхования, фирма обоснованно полагает, что при наступлении страхового случая страховая компания должна исполнить свои обязательства и оплатить ущерб.

Однако в реальности так происходит далеко не всегда. В рамках актуальной темы разобраны ситуации, связанные с отказами в страховых выплатах или урезанием их размеров. Материалы основаны на практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Статья Облачинского А., юриста, г. Москва «Головная боль страхователя»

За получение страховой выплаты зачастую приходится бороться.

Считается, что страхование должно минимизировать финансовые риски бизнеса, а механизм защиты запускается при наступлении страхового случая.

Однако как показывает практика, добросовестных страховщиков, готовых платить страховое возмещение, можно сосчитать на пальцах одной руки. Как правило, пользователи страховых услуг или страхователи поверхностно знакомы с правовыми механизмами, регламентирующими страховое дело. Этим обстоятельством активно пользуются недобросовестные страховые компании.

На бумаге

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ после того как страхователю стало известно о наступлении страхового случая, он обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика или его представителя. Если договором предусмотрены срок и способ уведомления, то это должно быть сделано строго в такой срок и указанным в договоре способом.

Обычно при заключении договора страховщики в пакет обязательных документов для страхователей включают правила страхования, которые подробно описывают данную процедуру.

После извещения страховщика наступает этап сбора пакета документов, определенного правилами страхования, которые прикладываются к заявлению о получении возмещения. Когда все необходимые документы подписаны и переданы страховщику, остается лишь дождаться наступления срока, отведенного на рассмотрение заявления, и получить свои деньги.

Так выглядит процесс в идеале, и именно так в своих брошюрах его рисуют страховые компании.

На деле

К сожалению, в большинстве случаев картина другая. Страховщики всеми правдами и неправдами пытаются либо снизить сумму страхового возмещения, либо вообще уклониться от ее выплаты. Все страховые компании используют следующие классические методы:

- снижение размера ущерба после его оценки;
- необъяснимое затягивание срока выплаты возмещения;
- проведение бесконечных дополнительных экспертиз;
- банальное несогласие с полученными от страхователя документами.

Если в отношения страхователя и страховщика вкралось одно из этих обстоятельств, то за выплату страхового возмещения придется еще побороться.

Например, если сроки рассмотрения заявления уже прошли, а выплат нет, то первым шагом будет досудебное обращение в страховую компанию. Для подкрепления своей позиции рекомендуется обратиться и в Федеральную службу по финансовым рынкам РФ. У этого надзорного органа есть широкие полномочия воздействия на недобросовестного страховщика: от приостановления действия лицензии до ее аннулирования в судебном порядке.

Если эти меры никак не повлияли на страховую компанию, то можно смело переходить ко второму этапу - обращению в суд. В таком случае помимо страховой выплаты есть вероятность возместить оплату услуг юриста, а также 'расходы на проведение экспертизы.

«ЭЖ-Юрист» № 10, 2013

Статья Проказина Е.А., редактора-аналитика журналов «Время Бухгалтера», «Время Юриста» «Когда страховая компания не права»

Рассказано о том, в каких случаях суды признают отказы в страховых выплатах необоснованными.

Арбитражные суды на сегодняшний день наработали обширную практику по спорам между автовладельцами и страховыми компаниями. Знание правовых позиций судов по типичным случаям может помочь страхователям отстоять свои интересы при возникновении таких ситуаций. Мнение арбитров представлено в таблице.

Таблица. Когда страховые компании должны платить

Интернет-сайт журнала «Время Бухгалтера»: www.v2b.ru/Article13074321

«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)

На основе сложившейся практики судов общей юрисдикции разъяснены спорные вопросы выплат по КАСКО.

Верховный Суд РФ совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и соответствующими им судами изучил гражданские дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества. В результате были выпущены следующие разъяснения.

Сообщение страховщику ложной информации об установке спутникового противоугонного комплекса лишает страхователя права на выплату

Страхователь обязан сообщить страховщику об известных страхователю на момент заключения договора обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ). Неисполнение данной обязанности в силу кодекса может повлечь признание договора недействительным (п. 3 ст. 944, п. 1ст. 179ГКРФ).

Например, при заключении договора гражданин сообщил страховщику, что автомобиль оборудован спутниковым противоугонным комплексом. Между тем договор на обслуживание данного комплекса до заключения договора страхования уже был расторгнут. Таким образом, страхователь сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения, и это является основанием для признания договора страхования недействительным.

Неисполнение страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая само по себе еще не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель вправе оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Например, в выплате страхового возмещения было отказано по той причине, что гражданин несвоевременно сообщил о страховом случае, лишив страховщика возможности проверить обстоятельства ДТП собственными силами. Но суд удовлетворил иск, исходя из того, что истец представил доказательства наступления страхового случая (протокол и постановление об административном правонарушении, справку ГИБДД).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности, халатности страхователя страховщик освобождается от выплаты только в случаях, предусмотренных законом

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены ст. 963 ГК РФ. Согласно данной норме страховщик может быть освобожден от выплаты, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

Например, при наступлении страхового случая в выплате было отказано по тому основанию, что гражданин забыл защелкнуть на фиксатор капот, вследствие чего тот открылся при движении автомобиля, разбив стекло. Удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу о том, что умысла в действиях страхователя не было.

Непредставление ПТС, либо свидетельства о регистрации, либо комплекта(ов) ключей, талона техосмотра не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины

Споры по данной категории дел разрешаются судами, как правило, в пользу страхователя.

Судьи исходят из того, что оставление в машине регистрационных документов и ключей в силу ст. 963 ГК РФ нельзя расценивать как умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении страхового случая.

Например, страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, потому что не был представлен полный комплект ключей. Суд удовлетворил иск к компании, поскольку ст. 961, 963, 964 ГК РФ не содержат такого основания для отказа, как непредставление полного комплекта ключей от застрахованной автомашины.

Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «ущерб».

Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Поэтому включение такого условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ, а значит, применяться не должно.

Фактическая стоимость ремонта должна быть оплачена страховщиком, даже если она превысила калькуляцию страховой компании

Страховщик должен выплатить страховое возмещение, если после оценки страховщиком стоимости восстановительных работ страхователь произвел ремонтные работы, стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком.

Например, страховщик признал событие страховым случаем, выплатив в качестве страхового возмещения 87 тыс. рублей. Однако фактические затраты на ремонт автомобиля составили 152 тыс. рублей. Страховщик отказал в пересмотре размера страхового возмещения, в связи с чем истец просил суд взыскать разницу. Иск был удовлетворен исходя из следующего.

По договору стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции ТО по направлению страховщика. При этом из полиса страхования не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт. Напротив, в доп. соглашении к полису перечислены размеры возмещения, определяемого по выбору истца: калькуляция страховщика, расчет стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком, стоимость фактически выполненного ремонта.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превысили. Размер фактических затрат страховщик не оспорил. Доказательств того, что какие-либо ремонтные работы были проведены необоснованно, страховщик не представил.

Примечание редакции: схожие разъяснения позже были даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

«Солидарность» № 5, 06-13.02.2013

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3076/12

Страховая компания обязана оплатить не только ремонт автомобиля, но и компенсировать утрату товарного вида машины.

Организация не согласилась с размером страховой выплаты по ОСАГО (14 тыс. рублей) и заказала независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составила около 37 тыс. рублей, утраченная товарная стоимость — около 9 тыс. рублей. За взысканием данных сумм со страховой компании организация обратилась в суд.

Первая инстанция удовлетворила иск лишь в отношении страхового возмещения, а во взыскании суммы утраченной товарной стоимости отказала. Суд согласился с доводами страховой компании о том, что утраченная товарная стоимость автомобиля не входит в состав восстановительных расходов, возмещаемых по ОСАГО (пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Федеральный арбитражный суд округа оставил это постановление без изменения. Арбитры сходили из того, что утраченная товарная стоимость является реальным ущербом и согласно сложившейся судебной практике взыскивается в составе страховой выплаты по обязательному страхованию.

Страховая компания подала жалобу ВАС РФ, но Президиум счел постановления апелляционной и кассационной инстанций обоснованными.

Высшие арбитры пояснили, что определения «утраченная транспортным средством товарная стоимость» в законодательстве нет. Но оно сложилось в процессе судопроизводства: утраченная товарная стоимость — это уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость является реальным ущербом, который подлежит возмещению за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.

Согласно п. 1, пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда). В случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоя ние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

К таким расходам относятся затраты на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ, а также другие реальные убытки потерпевшего, в частности, утраченная его автомобилем товарная стоимость.

Примечание редакции: изложенное относится к договору ОСАГО. Что же касается возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля по договору КАСКО, то судебная практика по этому вопросу неоднозначна.

В большинстве случаев суды исходят из того, что применительно к данному виду страхования вопрос должен решаться в соответствии с правилами страхования страховщика. Если в них сказано, что такой ущерб не возмещается, то обязать страховую компанию оплатить утрату товарной стоимости машины нет правовых оснований (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2009 № Ф08-7959/2008, Одиннадцатого ААС от 26.02.2013 № А55-27499/2012, Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 22.01.2013 № 33-864/2013).

Однако есть и иные решения, в которых судьи на основании ст. 929, 15 ГК РФ, невзирая на названные правила, постановили взыскать со страховой компании утраченную товарную стоимость машины по договору КАСКО (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2013 № 11-12313, Определение Самарского областного суда от 30.05.2012№ 33-4928).

Встречается и третья позиция: сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию не со страховщика, а с виновника ДТП (Определение Краснодарского краевого суда от 01.06.2012№ 4г-3261/12).

«Вестник ВАС РФ» № 1, 2013

Федеральный закон «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 05.07.2013, одобрен СФ ФС РФ 10.07.2013, направлен Президенту РФ)

Положение страхователей скоро должно улучшиться.

В закон о страховом деле вносятся масштабные изменения, которые выгодны страхователям - их права будут лучше защищены, а требования к страховщикам ужесточатся, и у них появится целый ряд новых обязанностей.

Так, в законе будет прямо прописано, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. А правила страхования впредь должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба. При этом в правилах добровольного страхования должен быть назван исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны, в частности:

- разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования;

- предоставлять информацию о размере комиссионного вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию;

- производить расчеты изменения страховой суммы в течение срока действия договора страхования.

Кроме того, страховщик обязан иметь собственный сайт в сети Интернет, на котором должна быть размещена информация о нем, о правилах страхования и страховых тарифах, присвоенные страховщику рейтинги (при наличии), сведения об опыте работы страховщика по видам страхования и об участии в профессиональных объединениях, союзах, ассоциациях, а также другие данные.

В законе, наконец, появится определение франшизы: под ней будет пониматься определенная федеральным законом и (или) договором страхования часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть, в частности:

- условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы);
- безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В материале упоминаются: Компании, организации: Государственная Дума Российской Федерации (Госдума РФ) 14942 Совет Федерации Федерального Собрания РФ 2793 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) 4888

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »