Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Результаты рассмотрения ВАС вопроса о сроках исковой давности по отказу в страховом возмещение

Закон, 26 января 2014 г.

Срок исковой давности по страховым возмещениям

Интересные дела Президиума ВАС

5202 просмотра

Сегодня Президиум ВАС определил, что в делах по страховым возмещениям срок исковой давности начинает течь с момента отказа страховщика в выплате либо выплаты возмещения не в полном объеме (№ ВАС-11750/13). Ранее арбитражные суды считали, что срок исковой давности начинает течь с момента наступления страхового случая. Этот подход был в судебной практике доминирующим.

В двух других делах Президиум искал критерий разумности: в поведении директора (№ ВАС-9324/13) и при определении цены сделки для расчета убытков (№ ВАС-13517/13). Кроме того, интересным является дело о лизинговых платежах (№ ВАС-6878/13, см. здесь).

Срок исковой давности по требованиям о выплате возмещения по договорам имущественного страхования начинает течь с момента отказа страховщика в выплате либо выплаты возмещения в неполном объеме

ЗАО «Тандер» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор добровольного страхования транспортных средств. В декабре 2008 года застрахованный транспорт попал в ДТП. «Тандер» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате 121 тыс. руб. возмещения. Страховая компания в феврале 2010 года перечислила только 27 тыс. руб. С требованием об уплате оставшихся денег «Тандер» обратился в арбитражный суд.

Арбитражные суды Северо-Кавказского округа в удовлетворении исковых требований отказали, сославшись на пропуск срока исковой давности. По мнению судов, срок по договорам имущественного страхования начинает течь с момента наступления страхового случая. Согласно нормам ГК он составляет два года. Следовательно, на момент подачи иска этот срок истек.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в Президиум, отметила, что подход нижестоящих судов является «доминирующим» в практике. Однако некоторые суды придерживаются иной точки зрения. По их мнению, срок исковой давности начинает течь с момента, когда страховщик отказал в выплате возмещения либо выплатил его не в полном объеме. Если в договоре срок для выплаты возмещения не определен, то срок исковой давности начинает течь с момента предъявления страховщику требования. Коллегия судей ВАС, сославшись на работы Е.А. Крашенинникова и А.П. Сергеева, также подчеркнула, что единообразный подход не сложился и в российской доктрине гражданского права.

Президиум ВАС решение нижестоящего суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выдача директором генеральной доверенности лицу, не связанному с компанией, не является разумным поведением

Президиум ВАС продолжает разъяснять нюансы применение прошлогоднего постановления Пленума об ответственности директоров от 30 июля 2013 года № 62. Это постановление уже применяется в конкретных делах. Например, в конце 2013 года, применяя эти разъяснения, Президиуму пришлось установить, может ли руководитель компании отвечать за действия, совершенные в состоянии правовой неопределенности. Сегодня ВАС оценил, насколько разумно выдавать доверенность на совершение любых сделок постороннему лицу.

В этом деле директор ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» выдал генеральную доверенность на совершение всех сделок Н.В. Волкову. На основании доверенности представитель завода заключил договор инвестирования. По нему инвестор обязался передать заводу 100 млн руб. на реконструкцию производственного комплекса. Завод после проведения работ обязался передать инвестору право собственности на 14 из 17 реконструируемых объектов

В результате совершения ряда сделок Волковым завод не только утратил право собственности на часть своей недвижимости, но и не получил деньги от инвестора. Акционер завода обратился в арбитражный суд с требованием к директору, выдавшему доверенность, возместить 100 млн руб. убытков.

Арбитражные суды Поволжского округа на втором круге рассмотрения дела в удовлетворении требований отказали. Суды посчитали, что истец не доказал противоправность поведения директора и причинно-следственную связь. Также суды решили, что директор действовал разумно, выдавая доверенность Волкову.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в Президиум, с позицией нижестоящих судов не согласилась. Судьи ВАС обратили внимание, что директор отвечает за выбор представителей и контрагентов возглавляемого им юрлица. Соответствующее разъяснение содержится в п. 5 постановления Пленума ВАС об ответственности директоров. Также коллегия судей решила, что выдача доверенности на совершение любых сделок лицу, не связанному с компанией, не является разумным и соответствующим обычной деловой практике поведением.

Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В материале упоминаются: Компании, организации: Группа Ренессанс Страхование 3937

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »