Пресс-релизы

Старший партнер Общества страховых юристов, Председатель коллегии адвокатов «Вэтта-Лигал» Константин Саранчук предоставляет свой комментарий для средств массовой информации (тема: развитие института омбудсмена по страховым спорам в России):

«На мой взгляд, есть несколько причин, по которым в нашей стране до сих пор не создано полноценных институтов досудебного урегулирования споров между страховщиками и страхователями, в том числе такого, как омбудсмен.

Во-первых, в России страхование еще не стало неотъемлемой частью повседневной жизни граждан. По уровню проникновения во все слои общества страхование отстает, например, от банковских услуг. Поэтому качество страховой услуги для властей не имеет, с социальной точки зрения, такого же большого значения, как качество банковской услуги. Да и защиту прав потребителей, в целом, нельзя отнести к безусловным приоритетам текущей экономической политики. Эффективное же функционирование института омбудсмена невозможно без наделения его со стороны государства некоторыми властными полномочиями.

Во-вторых, добросовестное поведение не еще стало отличительной чертой российского страхового рынка. Не имеет смысла вводить институт омбудсмена там, где его решения заведомо не будут исполняться добровольно.

Как показывает опыт западных стран, введение института омбудсмена начинается на законодательном уровне. Его деятельность регулируется парламентскими актами, регулирующими работу финансовых рынков. В Англии, например, FINANCIAL OMBUDSMAN SERVICE LIMITED – это юридическое лицо, созданное в соответствии с законом Financial Services and Markets Act 2000.

Омбудсмен разрешает там споры лицензируемых субъектов финансового рынка с потребителями финансовых услуг. Одним из условий лицензирования является обязательность решений финансового омбудсмена для участника финансового рынка. Для потребителя решение омбудсмена не является обязательным по умолчанию – он может как согласиться с решением (тогда, разумеется, оно становится обязательным), так и не соглашаться с ним.

Служба омбудсмена содержится за счет взносов участников финансового рынка. Предусмотрен такой механизм расчета величины взноса, при котором компания, на которую жалуются чаще всего, больше платит на содержание службы омбудсмена. Решение принимаются быстро и с минимумом формальностей. Причем не все жалобы, которые поступают в службу, рассматриваются по существу, часть отклоняется сразу – в случаях, когда очевидно, что они неприемлемы. У потребителя, разумеется, всегда остается право обращения к суду. Если потребитель не согласен с вынесенным решением, то ему и оспаривать нечего, так как такое решение не является для него обязывающим.

Участник рынка не может оспаривать решение омбудсмена, с которым согласился потребитель. При этом следует отметить, что в Англии, например, полномочия омбудсмена ограничены максимумом присуждения потребителю с профучастника рынка в 100 000 фунтов. Основная задача омбудсмена – исправить ситуацию. Поэтому он может, например, потребовать от компании просто послать потребителю цветы вместе с извинениями за доставленные при оказании услуги неудобства.

Рассмотрением споров между самими страховщиками омбудсмен не занимается. Сам термин «омбудсмен» означает «представитель публичных интересов», и то, чем он занимается (защита потребителей) относится к сфере публичных интересов.

В отличие от омбудсмена, медиация используется при решении коммерческих споров, а не только споров с участием потребителя. Цель медиации – помочь сторонам прийти к компромиссу и заключить мировое соглашение. Посредник-«медиатор» никогда не выносит собственного решения, его задача – способствовать достижению компромисса, предлагая, в том числе, основу для компромисса, которую стороны в пылу спора могут и не замечать.

Соответственно, внедрять систему досудебного решения спорных ситуаций в России можно и нужно. К сожалению, сегодня российские страховые компании не заинтересованы в наличии подобных институтов, потому что им по-прежнему экономически выгодней нарушить договор, даже если потом по суду придется заплатить, таково свойство страхового договора (постконтрактный оппортунизм). Поэтому без воли государства в этом вопросе не обойтись.»