Эксперты

 4 июня 2009 г.

Очень важно, что руководитель ФССН обратил на это внимание именно сейчас и именно в таком ракурсе. Сложившуюся судебную практику по договорам страхования приходится, в целом, оценивать отрицательно. В большинстве случаев судьи – не по злой воле, а просто по незнанию законодательства о страховании и нежеланию вникать в тонкости страхового договора – принимают решения, основываясь на общих положениях законодательства, а не разбирают собственно страховой спор. Особенно это распространено в спорах по специальным видам страхования (морское, авиационное, огневое). Кроме того, судьи психологически настроены решать вопросы в пользу страхователя, тем самым они невольно могут поощрять страховых мошенников. Важно, чтобы при рассмотрении страховых споров арбитражные и гражданские судьи не ограничивались бы только общими основами Гражданского Кодекса, а обращали внимание на содержание того, что написано в страховом договоре. Для этого необходимо внести изменения в действующее законодательство.
Обязательно нужно закрепить принципиальные положения об обязательствах сторон в страховом договоре путем внесения соответствующих изменений в федеральное законодательство ( в закон «Об организации страхового дела в РФ», да и в сам Гражданский Кодекс, где есть соответствующий раздел). Это будет полезно как для судей, так и, самое главное, для клиентов. Если положения страхового договора будут однозначно трактоваться в законодательстве, то с одной стороны, страховые компании не смогут вписывать в договор свои непонятные условия, а с другой, неблагонадежные страхователи не смогут выигрывать судебные споры, базируясь на договоре, как они сейчас это делают, и по сути мошенническим путем получать страховые возмещения.
Кроме того, очень важно, что Страхнадзор сейчас поддержал идею актуарного аудита. Обоснованность тарифов должно экспертно кем-то оцениваться на регулярной основе. И по результатам такой оценки рынку, надзору и клиентам должно сообщаться, что в данной компании все нормально. А это достигается только независимым актуарным аудитом. Необходимые правовые основы в Федеральном законе «Об организации страхового дела в РФ» уже есть, Страхнадзор идею поддерживает. Теперь нужно, чтобы Минфин принял необходимые документы, и идея нашла воплощение в конкретных практических шагах. Я не вижу никаких принципиальных препятствий к тому, чтобы с 1 января 2010 года у нас в стране начал действовать обязательный независимый актуарный аудит страховых компаний.

 15 апреля 2009 г.

Меня удивила достаточно негативная реакция страховщиков на эту инициативу. Если говорить не о форме предложения, а о сути самих показателей, предлагаемых ФАС для обсуждения, будет очевидно, насколько это здравая идея. Сами показатели оценки страховых компаний, с точки зрения рейтингоспособности, надежности, ликвидности и т.д. - взвешенные и продуманные. Можно сколь угодно долго комментировать детали, в частности, вызвавший нарекания страховщиков уровень выплат в 30 %, суть предложения останется правильной. В разных видах страхования уровень выплат имеет разную величину, но если говорить об определении общих критериев, то для универсальной компании это справедливо. Если проанализировать 20 первых крупнейших страховых компаний, среди них не найдется компании с выплатами менее 10 % или более 90-100 %. У всех универсальных страховщиков верхняя граница уровня выплат колеблется между 50 и 70%, а нижняя – 30 и 60 %, то есть, собственно, примерно так, как и предлагает ФАС. А для разного вида тендеров (в ОСАГО, в страховании имущества, госсобственности и т.д.) можно применять разные показатели. Поэтому предложение ФАС представляется мне очень здравым и реально профессиональным. Если мы хотим, чтобы у нас были прозрачные и понятные критерии отбора страховых компаний, то над этим предложением следует серьезно поработать.

 24 февраля 2009 г.

Выпущенное Минфином письмо теоретически соответствует общему подходу, применяемому для финансовых долгосрочных активов по методу МСФО. Если компания считает, что у нее сейчас несправедливая оценка активов, то она может их не переоценивать. Но, на мой взгляд, это, своего рода, мина замедленного действия. Не только потому, что здесь могут возникнуть и неоднозначные налоговые последствия, и фактически отсутствует механизм определения этой «справедливой» или «несправедливой» оценки. Ответственность за принятие этого решения перенесена на самих страховщиков. Компании, у которых плохое финансовое состояние и недостаток ликвидности, этой возможностью воспользуются и переоценку не сделают. Для пенсионных фондов целесообразность такой меры еще можно понять, поскольку пенсионные деньги длинные, и до того момента, когда вкладчики придут за ними, стоимость активов успеет снова вырасти. Для страховых компаний это неприемлемо.
В последние 5 лет резервы страховщиков сформировались как реальные активы, которые выплачиваются клиентам ежегодно в большем объеме. Достаточно проанализировать данные о превышении темпов роста убытков над темпами роста сбора страховых премий. Соответственно их реальная оценка является абсолютно необходимой для анализа ликвидности компании (мгновенной и среднесрочной), особенно для страховщиков, прираставших в последние 3-5 лет, темпами выше 20%. А это практически все 20 крупнейших страховых компаний.
Отсутствие такой реальной оценки ликвидности в условиях углубляющегося финансового кризиса является по сути «обманом» клиентов, т.к. компания показывает в отчете, что у нее больше ликвидных средств, а на самом деле их значительно меньше. В этом смысле требования МСФО по обязательной переоценке активов является более адекватным подходом (конечно, для надежных и реально работающих страховщиков), чем то «приукрашивание», которым займутся многие компании, используя вышеуказанные рекомендации Минфина. Также остается один незакрытый вопрос - что делать с этой «переоценкой» 1 июля и 31 декабря 2009 года?